Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Костромской области Сомова А.В. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 г. о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ляльке В.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 174 руб. 38 коп.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 4 июня 2018 г. по делу назначена судебная финансово-кредитная экспертиза об определении суммы задолженности Ляльки В.Ф. по договору кредитной карты, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области». Оплата экспертизы возложена на Управление Судебного департамента по Костромской области.

2 октября 2018 г. в суд от Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 28 800 руб.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ляльке В.Ф. удовлетворены. С Ляльки В.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103 174 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 263 руб. 49 коп.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 г. постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента по Костромской области Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ляльке В.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 28 800 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Костромской области Сомов А.В. просит указанное определение отменить, возложить обязанность по оплате расходов на ответчика. Указывает, что ответчик Лялька В.Ф. сам просил назначить по делу финансово-кредитную экспертизу, в связи с чем не имеется оснований полагать, что экспертиза назначена по инициативе суда. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и не может являться безусловным основанием для освобождения его от уплаты расходов на проведение экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканного вознаграждения эксперту, считает его чрезмерно завышенным.

14 января 2019 г. апелляционная инстанция Костромского областного суда перешла к рассмотрению указанной частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.2, 4, 6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ляльке В.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 174 руб. 38 коп.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 4 июня 2018 г. по делу назначена судебная финансово-кредитная экспертиза об определении суммы задолженности Лялька В.Ф. по договору кредитной карты, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области». Оплата экспертизы возложена на Управление Судебного департамента по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 28 800 руб.

С учетом изложенного, а также в силу приведенных выше правовых норм данное заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании после обязательного заслушивания мнений участников процесса.

Между тем в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 10 октября 2018 г., в котором судьей было постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ляльке В.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 28 800 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом извещения о времени и месте судебного заседания в адрес участников процесса не направлялись, что свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

Кроме того, возлагая обязанность выплатить Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, на Управление Судебного департамента в Костромской области последнее не было привлечено в качестве участника процесса.

Допущенные судьей нарушения являются существенными, так как лишили участников процесса права на судебную защиту и представление доказательств.

Эти обстоятельства являются основанием для отмены определения судьи.

Отменяя определение судьи и рассматривая заявление Союза «Торгово-промышленная палата в Костромской области» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 28 800 руб. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судом указанные выше положения процессуальных норм не были приняты во внимание.

Учитывая, что проигравшей стороной по делу является Лялька В.Ф., с которого в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 103 174 руб. 38 коп., то именно с ответчика и подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Разрешая вопрос о размере данных расходов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на проведение судебной финансово-кредитной экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата» представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д.84). Между тем данный документ доказательством, подтверждающим расходы Союза на сумму 28 800 руб., не является. Иных документов, свидетельствующих о понесенных Союзом Торгово-промышленная палата» расходов на проведение экспертизы в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

С учетом объема проделанной экспертом работы, которым была фактически проанализирована лишь выписка по лицевому счету Ляльки В.Ф., приложенная банком к иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Союза за производство экспертизы вознаграждение в сумме 10 000 руб.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Руководствуясь ч.4 ст.330, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 г. отменить.

Заявление Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Ляльки В.Ф. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» за производство судебной финансово-кредитной экспертизы вознаграждение в сумме 10 000 (десять) руб.

Председательствующий:

Судьи: