Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Интерстройпроект» ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 06 мая 2016 г. о возвращении искового заявления ООО «Интерстройпроект» к ФИО2 ФИО9, ООО «Бэлти-Гранд» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Интерстройпроект» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Бэлти-Гранд» о признании договора купли-продажи №168-12/ТС/ВКПЛ от 14 мая 2015 г., заключенного между ООО «Бэлти-Гранд» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании права выкупа объекта лизинга по выкупной стоимости, установленной п.12 ст.3 договора лизинга, мотивируя тем, что 20 апреля 2012 г. между ООО «Интерстройпроект» и ООО «Бэлти-Гранд» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №168-12/ТС по условиям которого ООО «Бэлти-Гранд» предоставило в лизинг истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, а истец обязался принять объект лизинга и вносить плату за временное владение и пользование согласно графику выплат и графику зачета лизинговых платежей (приложение №3 и №4 к договору лизинга). Согласно п.9.7.2 приложения №1 к договору лизинга лизингополучатель приобретает право выкупа объекта лизинга при условии предварительного погашения задолженности по лизинговым платежам, включая пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. Цена выкупа определена в п.12 ст.3 договора лизинга. Истец свои обязательства исполнил должным образом, а ООО «Бэлти-Гранд» объект лизинга по окончании договора лизинга в собственность истца не передал. ООО «Интерстройпроект» заявлением об уступке права на выкуп объекта лизинга от 14 мая 2015 г. уведомило ООО «Бэлти-Гранд» о том, что произошла уступка права на приобретение в собственность объекта лизинга ФИО2 На основании указанного заявления между ответчиками заключен договор купли-продажи №168-12/ТС/ВКПЛ, которым ООО «Бэлти-Гранд» продал ФИО2 объект лизинга. 15 мая 2015 г. ООО «Интерстройпроект» передало ООО «Бэлти-Гранд» по акту приема-передачи (возврата) имущества объект лизинга. 15 мая 2015 г. ООО «Бэлти-Гранд» передало ФИО2 по акту приема-передачи объект лизинга. ФИО3, который в мае 2015 г. был генеральным директором ООО «Интерстройпроект» не подписывал заявление об уступке, акт приема-передачи (возврата) имущества от 15 мая 2015 г. и какие-либо соглашения об уступке объекта лизинга, более того ни 14 ни 15 мая 2015 г. он не был в Москве. Основанием возникновения обязанности ООО «Бэлти-Гранд» по передачи для истца и за счет истца объекта лизинга мог являться только договор. Полагает, что подписи ФИО3 под заявлением об уступке права на выкуп объекта лизинга от 14 мая 2015 г. и в акте приема-передачи (возврата) имущества от 15 мая 2015 г. сфальсифицированы, а значит договор купли-продажи №168-12/ТС/ВКПЛ от 14 мая 2015 г. является недействительной сделкой.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2016 г. исковое заявление ООО «Интерстройпроект» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2016 г. - определить цену иска.

04 мая 2016 г. от представителя ООО «Интерстройпроект» по доверенности ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он указал цену иска - 6 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 06 мая 2016 г. исковое заявление ООО «Интерстройпроект» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Интерстройпроект» по доверенности ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что в исковом заявлении содержится три требования, в том числе имущественного и неимущественного характера, в силу чего подлежит применению правило, согласно которому при объединении нескольких связанных между собой требований, если требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки, то есть требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Принимая во внимание, что цена иска не превышает 50 000 руб., судья пришел к выводу, что данный спор не подсуден Свердловскому районному суду г.Костромы, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку, как видно из искового заявления, ООО «Интерстройпроект» просило признать недействительный договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, предметом истребования является автомашина марки <данные изъяты>, стоимость которой в соответствии с договором купли-продажи от 20 апреля 2012 года составляла 2575000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Интерстройпроект» подтвердил, что предметом исковых требования действительно является истребование спорной автомашины, стоимость которой более 2000000 руб.

Указанная представителем ООО «Интерстройпроект» сумма 6000 руб. не является ценой иска, поскольку 6000 руб. в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2012 года это выкупная стоимость объекта лизинга. Оспариваемый истцом договор купли-продажи подлежит толкованию во взаимосвязи с указанным договором лизинга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительной сделки, цена иска которого превышает 50000 руб., судья необоснованно пришла к выводу о подсудности дела мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 06 мая 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: