Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2012 года дело по частной жалобе ООО «***» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2011 года, которым в целях обеспечения иска КБ «**» (ООО) наложен арест на транспортные средства:

автомобиль скорой медицинской помощи /марка/, категории В, дата выпуска, **, гос.номер **.

автомобиль скорой медицинской помощи /марка/, категории В, дата выпуска,**, гос.номер **.

автомобиль скорой медицинской помощи /марка/, категории В, дата выпуска, **, гос.номер **.

автомобиль скорой медицинской помощи /марка/, категории В, дата /марка/,**, гос.номер **.

автомобиль скорой медицинской помощи /марка/, категории В, дата выпуска, **, гос.номер **.

автомобиль скорой медицинской помощи /марка/, категории В, дата выпуска, **, гос.номер **

автомобиль скорой медицинской помощи /марка/, категории В, дата выпуска, **, гос.номер **, принадлежащие ООО « организация», поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ООО «***» С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «**» (ООО) обратился в суд с иском к ООО «организация1», ООО «***», ООО «организация2», Фридману Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 619 954 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, включающего запрет распоряжаться и пользоваться транспортными средствами.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «***», ссылаясь на то, что после подписания акта сверки взаимных расчетов по договору лизинга задолженность 000 «*» значительно меньше и сформирована из штрафных санкций. В настоящее время никаких фактических действий по реализации имущества между ответчиками не происходит. 000 «*» в настоящее время оспаривает условия кредитного договора, чем и была вызвана задержка оплаты. суд не мотивировал, какая угроза существует у истца, поскольку все оригиналы ПТС находятся у истца и находятся в залоге по договору залога от 14.11.2008 года, что не принято во внимание судом. Далее указывается на несоразмерность обеспеченных мер со ссылкой на то, что суд не истребовал от банка сведения о стоимости транспортных средств, не ясно, на каком основании банк определил стоимость транспортных средств в 500.000 рублей, при их стоимости при покупке 1.100.000 рублей.

В возражении КБ «**» (ООО) на частную жалобу, поступившем в судебную коллегию, указывается на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении определения судьи без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия. Исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что ответчиком не предпринимается никаких мер по реализации имущества не влекут отмену определения судьи.При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом разрешается вопрос о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. В данном случае судьей наложен арест на имущество должника в пределах заявленных требований на момент подачи иска. Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика денежной суммы в размере 3.619.954 руб. 83 коп. Принятые меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска являются соразмерными заявленным требования.Доводы частной жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов и на уменьшение суммы задолженности не свидетельствуют о незаконности определения судьи на момент его постановления и не влекут его отмену, поскольку в силу ст. 143 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть изменены, что предполагает, в том числе, применительно к конкретному спору, уменьшить количество транспортных средств, на которые наложен арест в порядке обеспечения иска.

Доводы заявителя о том, что судом не истребованы сведения о стоимости транспортных средств опровергаются материалами дела, поскольку истцом к исковому заявлению представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 23.08.2011 года о рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей на август 2011 года в размере 500.000 - 550.000 рублей, доказательств опровергающих данные сведения и доказательств иной стоимости транспортных средств, что свидетельствовало бы о явной несоразмерности обеспечительных мер ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что транспортные средства находятся в залоге у Банка по договору залога правового значения не имеет и не свидетельствует о невозможности наложения ареста на предмет залога.

Ссылка заявителя частной жалобы на оспаривание ООО «*» в Арбитражном суде Пермского края условий кредитного договора правового значения для решения вопроса о возможности принятия обеспечения поданного в суд первой инстанции иска не имеет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «***» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: