Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании жилого строения жилым домом пригодным для постоянного проживания оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании строения, расположенного на находящемся в ее собственности садовом земельном участке в д. Осенцы Гамовского сельского поселения Пермского района Пермского края, жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что жилое строение отвечает всем критериям пригодного жилого строения, предназначенного для постоянного проживания, содержащимся в приложении № 3 к приказу Госстроя РФ от 31.03.1998 года № 17-71. Возможность круглогодичного проживания в жилом доме, обеспечена наличием транспортной доступности, имеются постоянное электроснабжение и водообеспечение, отопление, устройства для удаления продуктов жизнедеятельности без ущерба для населения и окружающей среды. Конструктивные и технические решения дома, обеспечивают устойчивость и безопасность здания, а также соответствие дома санитарным и противопожарным требованиям.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации Гамовского сельского поселения возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в ближайшее время в связи с банкротством сельхозпредприятия будет отсутствовать дорога дому заявителя, к дому не сможет подъехать ни скорая помощь, ни пожарники.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 ссылаясь на то, что пояснения представителя администрации Гамовского сельского поселения, в том числе изложенные не указывают на наличие спора о праве. У нее и заинтересованных лиц нет по настоящему делу притязаний на один и тот же объект правоотношений. Пояснения заинтересованного лица связаны не с какими-либо заявлениями о его правомочиях относительного принадлежащего ей жилого строения, а с несоответствием последнего публичным требованиям к жилому дому. Требования к жилому дому установлены федеральным законодательством. Органам местного самоуправления не делегировано право определять соответствие строения публичным признакам жилого дома.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года № 7-П установлено, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации). Таким образом, порядок рассмотрения дел о признании жилых строений пригодными для постоянного проживания установлен. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов. В названном постановлении Конституционного Суда РФ дела о признании жилых строений пригодными для постоянного проживания не характеризуются как споры между собственниками строений с государством или с органами местного самоуправления. Тем более, что органы местного самоуправления (в силу ст. 12 Конституции РФ) не могут быть представителями государства в споре о праве признания жилого строения жилым. Сделав вывод о наличии спора о праве, суд не дал характеристику спорного правоотношения: не указал стороны и объект спора и встречные притязания сторон на объект спора. Таковые в действительности отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ предусмотрено, что порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, она просит признать принадлежащее ей на праве собственности строение по адресу ****, пригодным для постоянного проживания. Таким образом, требования ФИО1 заявлены в порядке особого производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а должно рассматриваться в порядке искового производства по причине наличия спора о праве.

Вместе с тем, ссылка в определении на то, что из заявления ФИО1 следует, что имеет место спор о праве, является ошибочной. Из заявления ФИО1 не усматривается наличие спора о каком-либо праве. Заявитель просит лишь признать садовый дом пригодным для постоянного проживания. Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.04.2008 года №7-П разъяснил, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, в определении не указано, что если спор о праве в рассматриваемом случае имеется, то между кем он возник, что является предметом данного спора о праве, каковы встречные притязания сторон в отношении предмета спора.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: