Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

У с т а н о в и л а:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО2 об устранении причиненного вреда имуществу и компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчика демонтировать установленное им газовое оборудование и приборы водяного отопления, смонтированные в нарушение существующего Технического паспорта на газификацию жилого дома; обязать ответчика оборудовать его часть жилого дома по *** газовым оборудованием в соответствии с Технической документацией и сдать в эксплуатацию ОАО «Тамбовоблгаз»; оборудовать систему водяного отопления помещения жилого дома; обязать ответчика заштукатурить пробитые в стенах отверстия, где проложены трубы отопления; оклеить стены помещения обоями; признать часть его жилого дома непригодной для постоянного проживания по причине отсутствия отопления и газификации дома.

В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Тамбова, ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в возмещение затрат на проведение газификации его жилья в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на основании составленных смет в общей сумме *** и компенсировать моральный вред в сумме ***.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.11.2010 года вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.01.2011 года производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда недействительным и восстановлении жилого дома в первоначальном состоянии.

01.11.2011 года производство по данному делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение затрат на проведение газификации жилья в прежнее состояние соответствующего технической документации на основании реально понесенных затрат, согласно приложенной документации в сумме *** и компенсировать моральный вред в сумме ***

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений и последних изменений и пояснил, что ответчик самовольно произвел в его части дома переоборудование внутри домового газопровода с нарушением безопасности и заменой газовых приборов вопреки технической документации и газификации жилого дома и без согласования с ним и с ОАО «Тамбовоблгаз», чем привел дом в непригодное для проживания состояние. После отключения газа ОАО «Тамбовоблгаз», он был вынужден своими силами и средствами восстановить газификацию жилого дома в прежнее состояние в соответствии с технической документацией. При этом он приобрел бывшие в употреблении отопительные приборы аналогичные тем, которые были им установлены до переоборудования, произведенного ответчиком.

ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого с согласия истца, он выполнил переоборудование жилого дома, в том числе и газификацию, в соответствии с техническими нормами и правилами. В договоре подряда истец не ставил условия о соответствии реконструкции газового оборудования и отопления в соответствии с технической документацией, все согласования с ОАО «Тамбовоблгаз» должен был производить ФИО1, как собственник дома, который в последующем принял от него выполненную работу и узаконил произведенное переоборудование жилого дома в судебном порядке. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения и подтверждены решениями Ленинского, Октябрьского и Советского районных судов г. Тамбова. Подключение газового оборудования, монтаж газовых труб и перенос газовой трубы осуществлялся ФИО1 с приглашением специалистов для выполнения данных работ, а им они только оплачивались.

Представители третьего лица – ОАО «Тамбовоблгаз» пояснили, что переоборудование системы газификации и отопления жилого дома не соответствует проекту и техническим условиям газоснабжения жилого дома. При выполнении переоборудования на собственнике дома лежит обязанность по внесению изменений в проект, на основании чего, производиться переоборудование лицами, имеющими лицензию и допуск для производства такого переоборудования. ФИО1 обратился к ним в 2011 году с заявлением о приведении газоснабжения жилого дома в соответствие с проектом, что ими и было сделано. При этом, они подтвердили возможность устранения выявленных нарушений произведенного переоборудования газоснабжения жилого дома (перемонтаж газовой трубы с увеличением ее диаметра, восстановление системы вентиляции, которая была заложена, отделение отопительных приборов от жилого помещения путем восстановления стены между жилой комнатой и кухней) с внесением изменений в проектную документацию, но таких заявлений от собственника не поступило.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.03.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме *** и компенсации морального вреда в сумме *** было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене, считая, что при его вынесении не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и были нарушены нормы материального права.

Указывает, что суд в своем решении необоснованно ссылается на смету, являющуюся приложением к договору подряда, поскольку она не была подписана собственником дома и в ней не были указаны работы по переоборудованию внутренней газификации жилья с заменой газового оборудования, которые являются предметом данного спора.

Также, по мнению автора жалобы, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Тамбова, судом необоснованно сделаны выводы о том, что им были приняты выполненные ФИО2 работы. Данное решение не имеет никакого отношения к ответчику, поскольку по данному делу решался вопрос о выходе из долевой собственности и узаконивании пристройки к кухне дома в перепланированном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной ФИО1, выслушав возражения ФИО2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

ФИО1 в судебном заседании просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме *** и компенсировать моральный вред в сумме ***, причиненный ему ФИО2 действиями по устройству системы отопления в его доме в нарушение технического проекта. Он понес затраты на указанную сумму на переустройство системы отопления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Решениями Советского районного суда г.Тамбова от 23 января 2008г. и от 22 июля 2009г. установлено, что подключение газового оборудования, монтаж газовых труб и перенос газовой плиты осуществлял сам ФИО1 с приглашением специалистов. Этот вывод суда, ФИО1 не опровергнут. Представленные ФИО1 акты газовых служб не свидетельствуют об обратном. А после выселения ФИО2 из дома в августе 2010 года, он вообще не может нести ответственность за сохранность и содержание спорного жилого дома. Также установлено, что все переоборудование и переустройство в доме производилось в доме ФИО2 с согласия собственника дома ФИО1, поэтому решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 и взыскана стоимость выполненных им работ по договору подряда. Стоимость работ и материалов по переустройству системы отопления в доме в пользу ФИО2 не взыскивались, то есть доказательств проведения их Шамиловым суду предоставлено не было. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова ФИО1 отказано во взыскании денежных средств с ФИО2 на ремонт дома и восстановление его в прежнем положении. Указанные решения суда в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные этими решениями судов доказыванию вновь, не подлежат. Таким образом, вина ФИО2 в совершении каких-либо незаконных действий, причинивших ФИО1 материальный ущерб, не установлена.

А, кроме того, согласно ст.26 ЖК РФ обязанность по согласованию изменений в проектно-сметную документацию лежит на собственнике или уполномоченном им лице. У ФИО2 таких полномочий не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 при выполнении работ в его доме по договору подряда причинил ему материальный ущерб.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: