Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 08.11.2012 дело по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ц. о взыскании налога, пени и штрафных санкций

по апелляционной жалобе ответчика истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителей истца и ответчика Ц., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция ФНС России по Ленинскому району обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании налога, пени и штрафных санкций.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Ц. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, по НДФЛ в период 01 января 2007г. по 3 декабря 2009 г.

В ходе проверки было установлено, что Ц. указала в налоговой декларации недостоверные сведения.

Составлен акт проверки № от 06 июня 2011 г.

Решением инспекции № от 05 августа 2011г. она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение ИФНС было оспорено Ц. в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 06.06.2012 г.в удовлетворении заявления отказано.

ИФНС было предложен Ц. добровольно уплатить недоимку, штраф и пени. Однако этого добровольно ею не сделано и потому ИФНС обратилась с настоящим иском.

Решение Ленинского суда от 15 февраля 2012г. имеет преюдициальное значение для сторон. Факты, которые были доказаны, не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик Ц. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решение налогового органа незаконно. ИФНС не имела права взыскивать с нее налог, поскольку проданное ею имущество было у нее в собственности более трех лет и в связи с этим ей должен был быть представлен налоговый вычет. Кроме того, налоговый орган должен был применить к ней налоговую амнистию. С суммой налога, штрафа и пени не согласна.

Суд счел иск обоснованным в части. Так, суд установил, что решением ИФНС Ц. была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 132 824 руб. 31 коп.; за совершение налогового правонарушения ей были доначислен налог на доходы физического лица в сумме 664 121 руб. 57 коп. и пени в размере 142 015 руб. 76 коп. Однако истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу в размере 683 517 руб. 57 коп., штраф и пени в вышеуказанном размере. Исходя из этого, суд снизил сумму недоимки до 664 121 руб. 57 коп. В остальной части решение ИФНС оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законно срок представила в ИФНС декларацию о доходах за 2008 г.

Она показала доходы от : продажи готового бизнеса (6700.000 руб.), заработную плату; продажу доли в уставном капитале 10000 руб.(не отраженная ). При этом ею были заявлены: налоговый вычет на квартиру, приобретенную в ипотеку по договору от 16 июля 2007 ( 591371,55 руб.), а также вычет по продаже готового бизнеса по договору от 25августа 2008 г. в указанной сумме (6700.000 руб.)

Заявляя вычет на продажу бизнеса, Ц. ссылалась на договор, по которому ООО ... продал его С.М. Деньги в сумме 6700.000 руб. получены наличными Ц. от С.М., что подтверждается расписками.

Как видно из материалов дела, полного пакета документов, подтверждающих, в том числе, что готовый бизнес находился в собственности Ц. более трех лет, ею в ИФНС не было представлено ( п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации ). В связи с чем Ц. было отказано в предоставлении вычета.

Выездная проверка начата в 29 ноября 2010 г. Приостановлена с 10 декабря 2010 г. Возобновлена 06 мая 2011 г. Сроки ее проведения, с учетом приостановления, не нарушены (ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации)

В ходе проверки для подтверждения права на вычеты были запрошены документы, в том числе, в банке «Москвы», где оформлялась ипотека. Ответ из банка поступил в мае 2011г.

Как видно из материалов дела, документы по ипотеке представлены Ц. 02 декабря 2011 г., при том,, что вычет заявлялся в марте 2009 г.

До указанной даты (02 12 11) истец дважды сдавала декларацию, но документы необходимые не представляла.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06 июня 2011 г. № с приложениями, врученный налогоплательщику 07 июня 2011 г.

Акт проверки был оспорен Ц. фактическим предоставлением документов в июне 2011. Она представила в это время, в частности, договор от 28 апреля 2005г. со С. о приобретении у него готового бизнеса, впоследствие проданного С.М., а также документы по продаже доли в уставном капитале.

07 июля 2011г. ИФНС принимает решение о дополнительных мероприятиях в отношении данного договора. Был проведен допрос С. и почерковедческая экспертиза документа.

По результатам установлено, что С. никаких документов не подписывал, с Ц. не знаком. Экспертиза установила, что все подписи на документах выполнены не С.

ИФНС делает вывод о том, что нахождение в собственности истца готового бизнеса более трех лет не доказано. Оснований для предоставления вычета нет, поскольку право на него не может быть подтверждено ничтожной сделкой. В связи с чем, заявленный доход должен быть оплачен налогом.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений Ц., проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение № от 05 августа 2011г. о привлечении налогоплательщика Ц. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Ц. была привлечена ответственности за совершение налоговых правонарушений. Ей был доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 664 121 руб. 57, пени в сумме 142015 руб. 76 коп., штраф в сумме 132824 руб. 31 коп.

Решение ИФНС оспаривалось в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС № от 21 сентября 2011 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции вступило в силу с момента его утверждения -21сентября 2011г

Считая вышеуказанные решения инспекции и управления не соответствующим требованиям закона, Ц. обратилась в суд с иском о признании их недействительными.

При этом Ц. ссылалась на договор со С. от 28 апреля 2005 г., согласно которому бизнес находится в ее собственности более 3 лет и потому она имеет право на налоговый вычет.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 06 июня 2012 г., в удовлетворении исковых требований Ц. было отказано.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району, в установленный законом срок, обратилась с иском о взыскании налога, пени и штрафа с Ц., поскольку ответчик добровольно обязанность по уплате налогов не исполняет.

Возражая против иска, Ц. указывала, что 28 апреля 2005 г. она приобрела имущество (бизнес), которое у нее находилось в собственности более трех лет, в связи с чем, имеет право на имущественный вычет.

Судом установлено, что в результате проведенной выездной проверки оснований для налогового вычета не выявлено и что решение ИФНС в части привлечения Ц. к ответственности является законным и обоснованным. Доход, полученный Ц. от реализации имущества (бизнеса), облагается налогом. Иного не доказано

Суд проверял доводы Ц. о законности сделки по приобретению у С.от 28 апреля 2005 г., не счел их обоснованным и доказанными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 06 июня 2012 г. в удовлетворении заявления Ц. отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ИФНС ссылается на акт проверки от 06. 06. 2011г. №, неисполнение в добровольном порядке ответчиком решения ИФНС от № от 05.08.2011 г.

Ответчик Ц., возражая против иска, указала что ИФНС не имеет права взыскивать с нее налог, поскольку проданное ею имущество было у нее в собственности более трех лет и в связи с этим ей должен был быть представлен налоговый вычет. Кроме того, налоговый орган должен был применить к ней налоговую амнистию.

Суд, принимая решение по указанному иску, исходил из наличия состава налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доход, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от его уплаты ( получения налогового вычета). Соответственно, обоснованно начислены штраф и пени. Кроме того, суд учел положения ст. 61 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что приобретенное лично ею в 2005 году имущество (бизнес), не использовалось, в аренду не сдавалось, на балансе ООО ... не стояло. К предпринимательской деятельности отношения не имеет. Необоснованно начислена недоимка.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, исходя из следующего.

Существенным обстоятельством для предоставления вычета является не факт неиспользования имущества, а нахождение имущества ( бизнеса) в собственности налогоплательщика более трех лет.

Данное обстоятельство должен доказать налогоплательщик.

Ц. предоставлен договор со С.от 28 апреля 2005. Он является ничтожным, поскольку все подписи в документе выполнены не С. Такой документ, в силу правил действующего законодательства, не порождает правовых последствий, на которые рассчитывала сторона его предоставившая, то есть он не доказывает, что бизнес был приобретен Ц. у С. ( ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В связи с чем, право Ц. на вычет, основанное на ничтожном договоре, не подлежит защите.

Учитывая, что правовых последствий данный договор не имеет с момента его подписания, то и на момент подачи декларации он не действовал, поэтому 6700 000 руб. - это налогооблагаемая база, с которой надлежит уплатить подоходный налог. При этом, учитывая, что имущество продано в 2008 г., обязанность уплаты налога производится в срок до 15 июля 2009 г. ( ст.ст. 229, 223 Налогового кодекса Российской Федерации ). В связи с чем не принимается довод жалобы о необоснованном исчислении пени с 16 июля 2009 г.

Ц. полагает, что решение о предоставлении вычетов должно было быть принято в течение трех месяцев после окончания камеральной проверки, поскольку все необходимые документы она предоставила. Считает, что пропущен 10-ти дневный срок выставления требований после окончания камеральной проверки : решение от 05 августа 2011 г., а требование от 29 сентября 2011 г.

Судебная коллегия полагает довод противоречащим материалам дела. Как видно из заявления Ц. от 29 ноября 2009 г., она просит провести выездную налоговую проверку по месту нахождения инспекции, так как отсутствует возможность предоставить помещение для выездной проверки (л.д. 16). Решением заместителя инспекции от 29 ноября 2010 г. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. (л.д. 15).

Ц. было направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (л.д. 17).

В рамках проверки в адрес Ц. были направлены запросы по поводу представления документов в обоснование ее заявления о предоставлении налоговых вычетов.

Учитывая вид проверки, требование об уплате налога направлено в течение 10 дней с момента вступления в силу решения ИНФС - 29 сентября 2011 г. с предложением оплатить недоимку, пени и штраф в срок до 21 октября 2011 г. (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Доводы жалобы о неверности начисления недоимки и штрафа также не принимаются ввиду следующего. Как видно из материалов дела №, Ц. оспаривала решение № от 05 августа 2011 г. о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Она оспаривала это решение ИФНС в суде.

Суд, рассматривая дело, указал на то, что истцом (Ц.) не опровергнуты размеры налоговых платежей, содержащиеся в решении ИФНС.

В силу правил п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком Ц. в судебном заседании суда первой инстанции расчет инспекции не оспорен, своего расчета не представлено. Доказательств, опровергающих расчеты инспекции, также не предоставлено.

В связи изложенным доводы не могут быть приняты во внимание, при том, что они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм Налогового Кодекса РФ о порядке исчисления штрафа и пени.

Довод жалобы о том, что к Ц. должна быть применена амнистия не принимается в силу того, что в силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"