Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю. при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Гутовских В.М. к Голенищеву Ю.А., Голенищевой С.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения состоявшимся, прекращении права сосбтвенности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе истца Гутовских В. М. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения истца Гутовских В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а но в и л а:

Гутовских В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что в октябре 2000 г. узнала о продаже ответчиками квартиры . . ., при встрече Голенищев Ю. А. предъявил ей договор приватизации жилого помещения, но умолчал, что является собственником только 1/2 доли. Она решила купить квартиру для дочери Ж. Квартира неблагоустроенная, печное отопление, площадь квартиры 29,7 кв. м. По расписке она передала Голенищеву Ю. А. . . .., в расписке указано, что в ближайшее время он оформит документы для купли-продажи квартиры. Она неоднократно обращалась к Голенищеву Ю. А. с вопросом, когда будут оформлены документы, но документы ответчиком так и не были подготовлены. В мае 2011 г. она узнала, что ответчик как собственник спорной квартиры обратился в Администрацию Камышловского городского округа с заявлением о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по программе «Ветхое жилье». Все время с 15 октября 2000 г. после передачи денег и ключей от квартиры ее дочь проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи и за электроэнергию. Считает, что договор купли-продажи квартиры состоялся. При передаче денег присутствовал З. Он покупал в то время ее квартиру по ул. . . . и он оплатил Голенищеву стоимость квартиры в счет покупки ее квартиры. Ею в ОВД подавалось заявление о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество. 02 июня 2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать состоявшимся договор купли-продажи . . . – между ней и ответчиками; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру; признать ее (истца) собственником указанной квартиры.

Ответчики Голенищевы иск не признали, представив письменный отзыв, в котором указали, что договор купли-продажи жилого помещения в письменной форме не составлялся, не регистрировался в УФРС по Свердловской области, следовательно, сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Расписка заключение договора не подтверждает.

В судебном заседании истец Гутовских В. М. и ее представитель Ивойлова Е.В. исковые требования поддержали, ответчики Голенищев Ю.А., Голенищева С. Г. иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом не отрицали получение ими от Гутовских В. В. денежных средств в сумме . . .

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 02 августа 2011 г. в удовлетворении иска Гутовских В.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Гутовских В.М. просит решение суда отменить, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, настаивая на доводах о фактическом исполнении договора купли-продажи жилого помещения. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно установлены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, по результатам исследования и оценки доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец просила признать состоявшимся, то есть заключенным, договор купли-продажи жилого помещения, признать ее собственником данного жилого помещения, прекратить право собственности на жилое помещение у ответчиков.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что в силу ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Также суд обоснованно руководствовался ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, кроме того, договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения в письменной форме сторонами не оформлялся и не подписывался, соответственно, и не представлялся на государственную регистрацию в УФРС по Свердловской области.

Согласно договору приватизации жилого помещения от 04 февраля 1994 г., зарегистрированному в БТИ г. Камышлова 09 февраля 1994 г., жилое помещение по адресу: . . ., принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Голенищеву Ю. А., Голенищевой С. Г. (л. д. 7, 55-57).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных требований закона к форме сделки купли-продажи жилого помещения суд сделал верный вывод о том, что оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения состоявшимся (заключенным) не имеется, отсутствует как сам договор, так и его государственная регистрация. В период с 2000 г. истец не обращалась с требованием, в частности, о понуждении ответчиков к заключению договора, письменная претензия в адрес ответчиков с требованием об оформлении сделки направлена 11 мая 2011 г. (л. д. 8-9).

В деле имеется расписка Голенищева Ю. А. от 15 октября 2000 г. о том, что он получил . . .. от Гутовских В. М. за продажу квартиры и обязуется оформить документы в ближайшее время (л. д. 5). С учетом того, что сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств как неосновательно им полученных и находящихся в его пользовании с 15 октября 2000 г. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2011 г., вынесенном по заявлению Гутовских В. М. (КУСП . . . от 03 мая 2011 г.) указано на согласие Голенищева Ю. А. вернуть деньги, уплаченные ему Гутовских В. М. (л. д. 11).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гутовских В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: