Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 28 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дедюхина И.С. на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дедюхин И.С. отказывается от исковых требований о взыскании с Шубенцова И.П. суммы основного долга по договору займа ** руб., суммы процентов за пользование займом ** руб., расходов по оплате госпошлины ** руб.; Шубенцов И.П. выплачивает Дедюхину И.С. в день подписания мирового соглашения ** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца П., возражение представителя Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедюхин И.С. обратился с иском к Шубенцову И.П. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской от 10.01.2011 на сумму ** руб., процентов за пользование займом ** руб., указывая, что в установленный срок 01.04.2011 ответчик долг не вернул, проценты не уплатил.

В суде первой инстанции представитель истца П. и ответчик Шубенцов И.П. представили текст мирового соглашение и просили его утвердить на указанных в нем условиях.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Дедюхин И.С. просит отменить определение, ссылаясь, что им лично мировое соглашение не подписывалось и на указанных условиях не обсуждалось, денежных средств от Шубенцова И.П. он не получал, ответчик пытался уничтожить подлинник расписки, также суд не разрешил вопрос об оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Часть 2 названной статьи предусматривает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Для заключения мирового соглашения стороны, действуя лично или через уполномоченных представителей, обращаются к суду, рассматривающему дело с заявлением об его утверждении, при этом вправе сформулировать условия соглашения устно или в адресованном суду заявлении.

Из материалов дела следует, что представитель истца П. имея в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью заключить мировое соглашение, достиг с ответчиком Шубенцовым И.П. соглашения об окончании спора миром, на условиях изложенных в заявлении от 29.11.2012, адресованном суду первой инстанции.

В судебном заседании истец в лице представителя П. и ответчик Шубенцов И.П. просили об утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения судом им были разъяснены и понятны.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку из ее доводов не следует, что условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права других лиц. Дедюхин И.С. на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Также не усматривается нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения. Требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. Полномочия на заключение мирового соглашения у представителя истца оформлены в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае доводы о том, что истец не принимал личного участия в обсуждении и подписании мирового соглашения правового значения не имеют, так как действия представителя по согласованию условий мирового соглашения со своим доверителем находятся вне сферы судебного контроля.

Мировое соглашение может быть исполнено принудительно, в силу чего факт неисполнения ответчиком условий в добровольном порядке основанием для отмены определения суда не является.

Порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения предусмотрен частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться к суду первой инстанции с соответствующим заявлением.

Доводы частной жалобы об уничтожении расписки ответчиком во взаимосвязи с утверждением мирового соглашения не находятся.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дедюхина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: