Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО « ***») на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года, которым ООО «***» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «***», указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Суд не учёл, что копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 августа 2012 г. ООО «***» получена 20 августа 2012 г., апелляционная жалоба направлена в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 20 сентября 2012 года. Суд также нарушил процессуальные сроки вынесения мотивированного решения, поскольку составление мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на пять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведённых норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок. Отказывая ООО «***» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 августа 2012 г., составление которого в окончательной форме было отложено судом до 16 августа 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана по истечении месячного срока со дня постановления решения в окончательной форме, поскольку последним днём подачи апелляционной жалобы является 17 сентября 2012 года, тогда как апелляционная жалоба подана 21 сентября 2012 года.

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что представитель ООО «***» присутствовал в судебном заседании 9 августа 2012 года при оглашении резолютивной части решения, когда судом объявлялась дата составления решения в окончательной форме - 16 августа 2012 года. Кроме того, дата составления решения в окончательной форме содержится в полученной представителем ООО «***» копии решения суда от 9 августа 2012 г. При этом факт получения копии решения суда 20 августа 2012 года, который подтверждается как заявлением ООО «***» так и уведомлением оператора почтовой связи о вручении копии решения суда (л.д. 161, 181), не отодвигает начало течения процессуального срока и не указывает на то, что исчисление срока должно производиться с момента получения копии решения суда.

Учитывая, что мотивированное решение суда было составлено 16 августа 2012 года, копия решения суда получена заявителем 20 августа 2012 года, суд обоснованно посчитал, что времени для подачи апелляционной жалобы и реализации права на подачу апелляционной жалобы у ООО «***» было достаточно. Какие - либо данные, указывающие на то, что имели место обстоятельства, объективно создающие препятствия к подаче жалобы в установленный Законом срок, заявителем не приведены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку не содержат каких - либо данных, которые не были оценены судом первой инстанции. По существу доводы сводятся к утверждению о процессуальном сроке на подачу апелляционной жалобы, подлежащем исчислению с момента получения ООО «***» копии решения суда, с которым по вышеизложенным мотивам согласиться нельзя.

То обстоятельство, что суд отложил составление решения в окончательной форме на более чем 5 дней, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, влекущих по правилам ст. 333 и п.3 и 6 ст. 330 ГПК РФ отмену определения суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО « ***» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: