Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кочиняна Г.А. в лице представителя Липинской Н.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кочинян Г.А. обратился в суд с иском к Маргаряну Г.С. о признании жилого дома ветхим, сносе жилого дома и исключении из числа собственников.

В обоснование заявленных требований указал, что Кочинян Г.А. и Маргарян Г.С. на праве общей долевой собственности являются собственниками долей объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес1].

Расположенный по указанному адресу жилой дом литер «А» 1970 года постройки является ветхим, для проживания не пригоден, фактически никем не используется. Маргарян Г.С. проживает в домовладении литер «Д», а Кочинян Г.А. - в литере «Г». По состоянию на 2009 год процент износа литера «А» составил 66%.

Данный дом мешает Кочиняну Г.А. возводить на принадлежащем ему земельном участке новый жилой дом литер «Г».

При указанных обстоятельствах истец просил суд признать жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: [адрес1], ветхим, подлежащим сносу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО2 и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что ФИО2 обращался в Управление по архитектуре и градостроительству в городе Батайске с заявлением о признания дома непригодным для проживания, но в приеме документов ему было отказано по причине необходимости обращения всех совладельцев данного жилого помещения.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Апеллянт не согласен с указанием суда на необходимость ФИО2 обратиться с заявлением о создании межведомственной комиссии, поскольку, по мнению апеллянта, в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Администрация г. Батайска и Управление архитектуры и градостроительства г. Батайска.

Апеллянт указывает, что на основании решения суда, постановленного в 2001 году, ФИО3 отказался от принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер А в счет предоставления ему земельного участка большей площади.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО3 препятствует ФИО2 в осуществлении его прав по владению и пользованию частью жилого дома литер А, поскольку не дает истцу возможности возвести новый жилой дом. При этом ФИО3, проживая в литере «Д», умышленно не желает зарегистрировать данное строение в предусмотренном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения суд руководствовался ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, и исходил из того, что истец с заявлением в администрацию г. Батайска о создании комиссии для обследования спорного жилого дома на предмет ветхости не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Батайского городского суда Ростовской области от 04.06.2001г. утверждено мировое соглашение между ФИО3 и прежним собственником домовладения [ФИО1] об определении порядка пользования земельным участком по адресу: [адрес1], а также принят отказ ФИО3 от искового заявления о разделе домовладения в натуре, закреплении за ним части жилой площади в доме лит. «А».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.04.2009г., вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении иска об исключении ФИО3 из числа собственников на указанное домовладение, отказано в признании права собственности за ФИО2 на жилой дом лит. «А», также о разделе домовладения в натуре.

30.06.2007г. Батайским городским судом постановлено решение, вступившее в законную силу, которым ФИО3 вселен в жилой дом литер «А».

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве на домовладение, расположенное по [адрес1] на основании договора купли-продажи от 20.04.2002г. ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве на указанное домовладение на основании договора купли-продажи от 15.07.1999г. Земельный участок по указанному адресу также находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 и разделен забором.

Разрешая требования иска, суд исходил из того, что ФИО2 не обращался в компетентные органы с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании 09.09.2013 года.

Согласно ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Поскольку из приведенных норм усматривается, что признание жилого помещения ветхим, аварийным, не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, однако истец с заявлением в администрацию г. Батайска о создании такой комиссии для обследования спорного жилого дома на предмет ветхости не обращался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома ветхим в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что ФИО2 обращался в Управление по архитектуре и градостроительству в г. Батайске с заявлением о признании дома непригодным для проживания, но в приеме документов ему было отказано по причине необходимости обращения всех совладельцев данного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется. Поскольку признание помещения аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, о создании которой ФИО2 не просил, в соответствующие органы не обращался, подача заявления о признания дома непригодным для проживания в Управление по архитектуре и градостроительству в г. Батайске не может свидетельствовать о соблюдении ФИО2 предусмотренной законом процедуры для признания спорного жилого дома ветхим.

Аргументы апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определить ветхость спорного дома, являются несостоятельными, поскольку Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен порядок признания дома ветхим.

Довод жалобы о том, что на основании вступившего в законную силу судебного акта ФИО3 отказался от принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер А в счет предоставления ему земельного участка большей площади, является несостоятельным, поскольку направлен на иное толкование фактических правоотношений сторон по данному делу и переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ФИО3 препятствует ФИО2 в осуществлении его прав по владению и пользованию частью жилого дома литер А, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств обращения ФИО2 по вопросу создания межведомственной комиссии.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: