Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 17 декабря 2014 года дело по частной жалобе Корниловой Л.Л. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 07.11.2014 г., которым постановлено:

«Отказать Корниловой Л.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда от 19 августа 2014 года.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Корниловой Л.Л. - Симоняна Г.С, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.08.2014 г. Корниловой Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, процентов и штрафа.

Не согласившись с данным решением, 29.09.2014 г. Корнилова Л.Л. представила в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 30.09.2014 г. была возвращена истице в связи с пропуском срока на ее подачу.

23.10.2014 г. Корнилова Л.Л. вновь представила в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу. Свою просьбу о восстановлении срока мотивировала тем, что копия решения была получена ею только 28.08.2014 г.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корнилова Л.Л. просит отменить определение суда. Копия решения была получена ею 28.08.2014 г. и именно эта дата была принята ею как дата изготовления мотивированного решения. Она, являясь юридически неграмотной, добросовестно заблуждалась относительно определения даты изготовления мотивированного решения. Пропущенный ею срок является незначительным. Кроме того, в отношении нее было принято незаконное решение, которое она лишена возможности обжаловать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Корниловой Л.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ею не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения была оглашена судом 19.08.2014 г. При этом лицам, участвовавшим в судебном заседании, в том числе Корниловой Л.Л. и ее представителю Симоняну Г.С, было разъяснено, что с мотивированным решением они смогут ознакомиться 25.08.2014 г.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25.09.2014 г.

Апелляционная жалоба Корниловой Л.Л. первоначально была подана в суд 29.09.2014 г., то есть с пропуском срока.

Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что копия решения была получена заявителем 28.08.2014 г., не является основанием для принятия жалобы, направленной в течение месяца с момента получения решения, поскольку срок на подачу жалобы исчисляется не с момента получения копии решения, а с момента вынесения решения в окончательной форме.

Обязанность по направлению стороне копии решения, предусмотренная ст.214 ГПК РФ, возлагается на суд только в том случае, если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании.

Поскольку истица присутствовала в судебном заседании, у суда не было обязанности по направлению ей копии решения суда.

Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле, так же как их правом является и обжалование постановленного судом решения. Однако, при этом действие по реализации данного права - подача апелляционной жалобы, должно быть совершено в установленный законом срок. Само но себе позднее получение копии решения суда не является основанием для восстановления срока.

То обстоятельство, что, не смотря на отсутствие обязанности по направлению копии решения, суд, тем не менее, направил Корниловой Л.Л. копию решения, также не имеет значения. В этом случае начало течения срока также не может быть связано с датой получения копии решения или служить основанием для его восстановления.

Кроме того, в сопроводительном письме о направлении истице копии решения отражено, что мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 г., то есть именно в ту дату, которая была названа сторонам при вынесении резолютивной части решения.

Как уже было указано выше, получение копии решения суда является правом лица, участвовавшего в судебном заседании, и то, каким образом он намерен получить эту копию: непосредственно в суде, или по почте, либо вообще не получать ее, не может служить основанием для признания позднего получения копии решения суда уважительной причиной.

Каких-либо иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, и явились бы основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, Корниловой Л.Л. в заявлении не названо.

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно даты изготовления мотивированного решения, не могут быть приняты во внимание. Как уже было указано выше, при оглашении резолютивной части решения Корниловой Л.Л. дата изготовления мотивированного решения была названа четко - 25.08.2014 г. При этом данная дата была названа не только истице, но и ее представителю. Кроме того, данная дата изготовления мотивированного решения была отражена и в сопроводительном письме при направлении копии решения. Факт получения копии решения по почте истица не оспаривала.

Несостоятельной является также ссылка истицы на конкретное определение Верховного Суда РФ, в котором сделан вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание дату получения копии мотивированного решения. Однако из указанного определения следует, что лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании и вследствие этого не знало и не могло знать о дате изготовления мотивированного решения. В настоящем же деле, Корниловой Л.Л. была достоверно известна дата изготовления мотивированного решения.

Устанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, законодатель исходил из того, что этот срок является для этого достаточным. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии для этого уважительных причин. Поскольку таких причин не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Корниловой Л.Л. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 07.11.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи