Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шурыгиной Л.Г. и Струиной Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело по иску ОАО «Нордеа Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО3 - на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы и просившей об изменении принятого судом решения в части взыскания пени, объяснения представителя истца – ФИО5, напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

в мае 2010 года ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и его бывшей супруге ФИО6 (сменившей после расторжения ... брака фамилию на Боровских) о взыскании с них долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 14 июля 2008 года ОАО «ОРГРЭСБАНК» (прежнее название истца) заключил с ответчиком ФИО1 упомянутый выше договор, предоставив ему на потребительские цели денежные средства в размере .... Условиями договора предусматривался возврат кредита в течение 5 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование им из расчета ... годовых. На случай просрочки платежей предусматривалась неустойка в виде пени в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат позаимствованных денежных сумм кроме того обеспечивался поручительством ответчицы ФИО6 При этом кредит был заемщиком своевременно получен посредством перечисления денежных средств на его счет, открытый в этом же банке. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом, с неоднократными просрочками и неполным внесением платежей, которые с февраля 2010 года вообще прекратились. По утверждению истца указанные им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного договором обязательства. В этой связи ОАО «Нордеа Банк» просило в солидарном порядке взыскать с ответчиков ...., в том числе .... в погашение кредита (основного долга), ... – процентов за пользование кредитом и ... пени.

ФИО1, не оспаривая указанных истцом обстоятельств и обоснованности его требований, а также размера своего долга, просил о его снижении в части пени, полагая ее сумму чрезмерной.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила и о мнении по делу суду не сообщила.

Вышеназванным решением суда требования банка удовлетворены частично, в общей сумме ... (с уменьшением подлежащей взысканию пени по основаниям ст.333 ГК РФ до ...).

С таким решением в части взыскания пени не согласилась представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, полагая снижение пени судом до ... недостаточным.

Остальными участвующими в деле лицами правильность судебного постановления не оспаривается.

Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ лишь в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы кассатора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков как уже имеющейся задолженности, так и о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, поскольку предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, а оснований для освобождения его и поручителя от ответственности за его исполнение не имеется. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют закону (в том числе положениям ст.ст.310,363,811,819 ГК РФ), условиям сделок, иным фактическим обстоятельствам дела и, как видно из кассационной жалобы, ее автором не оспариваются. Не оспариваются им и представленные банком расчеты, а также размер присужденных к взысканию в пользу истца сумм основного долга и процентов. Приводимые же кассатором в своей жалобе возражения относительно размера взысканной судом пени безосновательны.

Она итак уже существенным образом (более чем в два раза) снижена судом в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, притом, что проценты за пользование кредитом, как видно из представленного банком расчета ..., им после востребования долга ... не начисляются. Между тем, допущенное ФИО1 нарушение кредитного обязательства носит существенный (с учетом объема неисполненного) и длительный характер, а каких-либо доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении он суду не представил.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов поданная представителем ответчика кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: