Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Банка /название/ (закрытое акционерное общество) на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2012 г., которым постановлено:

Заявление Банка /название/ (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса *** к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 22.04.2011 г. №** в сумме ***руб. возвратить заявителю.

Разъяснить Банку /название/ (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса *** право обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк /название/ в лице операционного офиса *** обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между сторонами 22.04.2011г. №** в форме присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (задолженность *** руб.) и 28.04.2011 г. №** в форме присоединения заемщика к правилам предоставления и использования банковских карт и тарифам на обслуживание банковских карт /название/ (сумма долга *** руб.).

Определением от 12.12.2012 г. судья Кировского районного суда г. Перми возвратил заявление Банка в части требований о взыскании задолженности по договору от 22.04.2011 г. №** в сумме ***руб. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, указывая, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований. Достижение соглашения об изменении территориальной подсудности по одному из кредитных договоров, не влечет за собой изменения подсудности рассмотрения спора в целом. Исходя из отсутствия такого соглашения, иск предъявлен в порядке общей подсудности по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, Банк /название/ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме *** руб. по кредитному договору от 22.04.2011 г. №**, заключенному в форме присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными», и задолженности в сумме *** руб. по кредитному договору от 28.04.2011 г. №**, заключенному в форме присоединения заемщика к правилам предоставления и использования банковских карт и тарифам на обслуживание банковских карт /название/.

Возвращая заявление Банка в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2011 г., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что при заключении кредитного договора стороны определили подсудность спора Ленинскому районному суду г. Перми либо мировому судье судебного участка № 138 Ленинского района.

Между тем с таким вывод согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу право на соединение в одном заявлении нескольких исковых требований,связанных между собой, следовательно истец-Банк /название/, имел право на соединение в одном заявлении требований к ФИО1 с учетом того,что состав спорящих лиц, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дадут безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора.

Сторонами изменена территориальная подсудность по кредитному договору № ** от 22.04.2011 г. Территориальная подсудность по кредитному договору № ** от 28.04.2011г. соглашением сторон не изменялась и определяется по общим правилам подсудности.Поскольку истец воспользовался правом на соединение исковых требований в одном заявлении,применению в данном случае подлежат общие правила определения подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ: предъявление иска в суде по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей искового заявления на рассмотрение Кировского районного суда г.Перми.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года о возвращении заявления Банка /название/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2011 г.отменить.

Передать заявление Банка /название/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2011 г. в Кировский районный суд г.Перми для принятия его к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: