Гражданский кодекс часть 1

на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2017 года о возвращении частных жалоб ФИО1 на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом» о возложении обязанности по безвозмездному выполнению работы по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома с возмещением ущерба.

19.12.2017 года в Шуйский городской суд от ФИО1 поступила частная жалоба на определение судьи Шуйского городского суда по делу №, в которой истец просил признать отсутствие обязательного определения Шуйского городского суда по заявлению об обеспечении доказательств от 04.12.2017 года незаконным действием, нарушающим требования ГПК РФ и принять новое решение, удовлетворив заявление об обеспечении доказательств в полном объеме.

19.12.2017 года в суд также поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Шуйского городского суда по делу №, в которой истец просил признать отсутствие обязательного определения Шуйского городского суда по заявлению об обеспечении доказательств от 13.12.2017 года незаконным действием, нарушающим требования ГПК РФ и принять новое решение, удовлетворив заявление об обеспечении доказательств в полном объеме.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2017 года частные жалобы ФИО1 возвращены.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 марта 2018 года исправлены описки, допущенные в определении суда от 25 декабря 2017 года, а именно:

- в описательную часть определения Шуйского городского суда от 25 декабря 2017 года после абзаца, начинающегося со слов «В производстве Шуйского городского суда...» включен текст следующего содержания: «В процессе рассмотрения дела 19 декабря 2017 года истцом ФИО1 была подана частная жалоба на определение судьи Шуйского городского суда по делу №, в которой истец просил признать отсутствие обязательного определения Шуйского городского суда по заявлению об обеспечении доказательств от 4 декабря 2017 года незаконным действием, нарушающим требования ГПК РФ и принять новое решение, удовлетворив заявление об обеспечении доказательств в полном объеме.

19 декабря 2017 года в Шуйский городской суд также поступила частная жалоба истца ФИО1 на определение судьи Шуйского городского суда по делу №, в которой истец просил признать отсутствие обязательного определения Шуйского городского суда по заявлению об обеспечении доказательств от 13 декабря 2017 года незаконным действием, нарушающим требования ГПК РФ и принять новое решение, удовлетворив заявление об обеспечении доказательств в полном объеме.

Таким образом, по существу истцом обжалуется бездействие судьи Шуйского городского суда ФИО2 по делу №, выразившееся в непринятии решения по его ходатайству об обеспечении доказательств в предварительном судебном заседании 4 декабря 2017 года и в судебном заседании 13 декабря 2017 года, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.»;

- в резолютивной части определения от 25 декабря 2017 года вместо слов «на определение судьи Шуйского городского суда ФИО2 по делу №, записать «на бездействие судьи Шуйского городского суда Беспаловой О.В. по делу № выразившееся в непринятии решения по его ходатайству об обеспечении доказательств в предварительном судебном заседании 4 декабря 2017 года и в судебном заседании 13 декабря 2017 года».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июня 2018 года определение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 марта 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С определением суда от 25 декабря 2017 года не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и возвратить дело в суд первой инстанции в другом составе для повторного рассмотрения по существу со стадии заявления ходатайств об обеспечении ходатайств от 04.12.2017г. и от 13.12.2017г.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Возвращая частные жалобы ФИО1 от 19.12.2017г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по существу обжаловалось бездействие судьи Шуйского городского суда ФИО2 по делу №, выразившееся в непринятии решения по его ходатайству об обеспечении доказательств в предварительном судебном заседании 4 декабря 2017 года и в судебном заседании 13 декабря 2017 года, что нормами Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем повлечь отмену определения суда не могут.

19.12.2017г. Шуйским городским судом по делу по иску ФИО1 к ООО «Уютный дом» об обязании безвозмездного выполнения работы по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома с возмещением ущерба было вынесено решение, которое не обжаловалось и 12.02.2018г. вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: