Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ... ФИО4, об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по апелляционной жалобе истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., обратился в суд с иском к сособственникам указанного дома ФИО2 (... доли), ФИО4 (... доли) ... об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности. С учетом уточнения требований просил обязать ответчиков: демонтировать телевизионную антенну и телевизионный кабель; демонтировать линолеум, уложенный на деревянный пол прихожей дома; восстановить мебель в доме (стулья, табуреты, полированный стол, диван на веранде) путем перетяжки покрытия стульев, полировки верхней (письменной) поверхности стола, перетяжки кухонного уголка и дивана на веранде; восстановить душевую кабину на первом этаже дома путем ремонта либо замены раздвижных створок, замены душевого шланга с ремонтом кронштейна для его подвески; восстановить поверхности дверных полотен дома путем шлифовки и покрытия лаком с добавлением красителя; демонтировать выполненное подключение насоса к водопроводной сети и восстановить водопроводную сеть согласно прилагаемому им эскизу; восстановить посадку деревьев, а именно высокорастущих облепих; восстановить остекление теплиц путем замены разбитых стекол; восстановить рабочее состояние скважины путем изъятия застрявшего в ней насоса; освободить кухню от детских игрушек, препятствующих нормальному использованию кухни по назначению – для приготовления и приема пищи; освободить подоконники дома от рассады, иных вещей; обязать ответчиков совершить действия, направленные на межевание земельного участка, на котором расположен дом; возвратить принадлежащие ему лестницы; восстановить конструкцию беседки, находящейся во дворе дома; возвратить ему две бочки и два старых дивана.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2, ФИО3, ... ФИО4, возложена обязанность: в срок до ( / / ) восстановить ... дверных полотен, находящихся в ..., путем шлифования и покрытия лаком с добавлением красителя; в срок до ( / / ) высадить на прежнее место произрастания два дерева облепихи. На ФИО2, ФИО4 ... возложена обязанность в согласованное с ФИО1 время представить в специализированную организацию по проведению кадастровых работ свидетельства о государственной регистрации права на землю с целью проведения работ по межеванию земельного участка .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что жилой дом по адресу: ..., находится в долевой собственности истца ФИО1 (... долей), ответчиков ФИО2 (... доли), ФИО4 (...) доли, третьего лица ФИО5

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать антенну и телевизионный кабель, восстановить водопроводную систему в соответствии с его эскизом, убрать линолеум на полу, так как установка телевизионной антенны и кабеля, наличие линолеума не соответствует проекту дома, обязанности убрать из кухни игрушки, убрать с подоконников рассаду и иные вещи, требований о восстановлении теплиц, беседки, возврате лестниц и бочек, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку при недоказанности наличия препятствий к пользованию, нарушению его прав, оснований для удовлетворения негаторного иска нет.

Разрешая требования истца о восстановлении дверных полотен дома, суд, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственников нести расходы по содержанию дома в надлежащем состоянии, пришел к выводу о том, что ответчики обязаны восстановить ... дверных полотен, находящихся в ..., путем шлифования и покрытия лаком с добавлением красителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку из материалов дела видно и ответчиками не оспаривалось, что дверные полотна повреждены (исцарапаны) принадлежащей им собакой. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным изменить решения в данной части, возложив на ответчиков обязанность восстановить в срок до ( / / ) поврежденные дверные полотна, находящиеся в ..., путем шлифования и покрытия лаком с добавлением красителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2012 года изменить, удовлетворить требования ФИО1, обязать ответчиков восстановить в срок до ( / / ) поврежденные дверные полотна, находящиеся в ..., путем шлифования и покрытия лаком с добавлением красителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин