Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе ОАО «Златмаш» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Златмаш» (правопреемнику ФГУП «ПО «Златмаш») о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 27 декабря 2007 г. на основании договора уступки права требования, заключенного с ОАО «Южно-Уральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «ЮУ АИЖК»), приобрел право требования от ответчика трехкомнатной квартиры № 17 в доме № 10 по ул. ******** в г. Златоусте на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 12 сентября 2007 г. По этому договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2007 г., фактически сделал это 22 сентября 2008 г. В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2008 г. по 22 сентября 2008 г. в сумме 348 163 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец С.Н.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Златмаш» требования истца не признал, указав на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по независящим от застройщика обстоятельствам, недопустимость применения неустойки, предусмотренной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несоразмерность неустойки, необоснованность исчисления истцом неустойки от стоимости уступленного права.

Решением суда исковые требования С.Н.С. удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в сумме 90 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 400 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Златмаш» просит решения суда отменить, ссылаясь на то, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию произошло по

независящим от застройщика обстоятельствам - в связи с изменением законодательства; срок передачи истцу квартиры, установленный п. 5.1.4 договора, не нарушен. Считает, что расчет неустойки произведен судом неверно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12 сентября 2007 г. между ФГУП «ПО «Златмаш» (застройщик) и ОАО «ЮУ АИЖК» (участник) заключен договор № 04-01\9-21-07Д участия в долевом строительстве 10-этажного 80-квартирного дома по ул. ******** в 5-ом микрорайоне г. Златоуста, по условиям которого участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство в сумме 39 864 922 руб. 50 коп., а застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее декабря 2007 г. и передать участнику в собственность 40 квартир общей площадью 2 311,01 кв. м. и в степени готовности в соответствии с п. 5.1.4 договора по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию в течении 15 дней (максимальный срок - два месяца) по акту приема передачи (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 1 от 26 ноября 2007 г. определено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства квартир, составляет 40 423 650 руб., а общая площадь, передаваемых квартир, - 2 343,4 кв.м. (л.д. 31).

В соответствии с п. 4.1 договора денежная сумма, подлежащая уплате участником для строительства квартир, уплачивается участником в безналичном порядке и в сроки, предусмотрены в графике финансирования (Приложение № 3).

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве участником исполнены, что ответчиком не оспаривается.

27 декабря 2007 года между ОАО «ЮУ АИЖК» и С.Н.С. был заключен договор уступки права требования № 07-01/606-07 с ФГУП «ПО «ЗМЗ» трехкомнатной квартиры № 17 в указанном доме общей площадью 66,97 кв.м. (л.д. 13)

Судом установлено, что дом № 10 по ул. ******** введен в эксплуатацию 22 сентября 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по указанному адресу (л.д. 83).

Тем самым ответчик нарушил обязательство по договору долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию предмета договора от 12 сентября 2007 г.

В силу 8.3 договора участия в долевом строительстве, при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком обязательство по вводу дома в эксплуатацию в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы внесенных участником денежных средств.

При этом суд обосновано посчитал, что определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 111 908 руб. 91 коп. до 90 000 руб.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 22 сентября 2008 г. по независящим от застройщика причинам: из-за принятия после постройки дома постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которым были установлены дополнительные требования к проектной документации, разработка которой была начата до вступления в силу названного постановления, в связи с чем общество было вынуждено получить дополнительный проект отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха (далее - АОВ) и заключение по нему, что не позволило ему получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию к установленному сроку; в силу п. 9.1 договора изменение законодательства РФ освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не могут быть приняты во внимание. Приведенный нормативный правовой акт был принят 16 февраля 2008 г. - по истечении установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию, а при его соблюдении необходимости выполнения требований нового законодательства у ответчика не было бы. Кроме этого, судом установлено, что помимо названного заявителем недостатка - отсутствие АОВ, проверкой Ростехнадзора от 25 апреля 2008 г. было выявлено еще 9 нарушений, в том числе: не установление регулирующие шайбы на стояках, штуцера для манометра на вводе в тепловой пункт до запорной арматуры, термометров после узла смещения; монтаж тепловых сетей от точки врезки до ввода в жилой дом выполнен по временной схеме с отступлением от проекта; не представлен акт скрытых работ по герметизации ввода тепловой сети в жилой дом и др., что подтверждается предписанием от 25 апреля 2008 г. (л.д. 67).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ и п. 9.1 договора не

имелось, поэтому его ссылки на надлежащее исполнение обязательств подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на то, что истец подписал акт приема-передачи квартиры от 24 сентября 2008 г. без каких-либо претензий, не исключает право истца на взыскание отыскиваемой им неустойки.

Доводы заявителя о том, что согласно п. 5.1.4 застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение двух месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, данный срок ответчиком не нарушен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом отыскивается неустойка на основании п. 8.3 договора — за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, а не за нарушение срока передачи квартиры.

Доводы заявителя о необходимости расчета неустойки не от стоимости квартиры, а от суммы, внесенной ОАО «ЮУ АИЖК» за все квартиры на момент заключения с С.Н.С. договора уступки права требования, исчисленная в таком порядке неустойка составляет 105 182 руб. 39 коп., а с учетом примененного судом уменьшения на 19, 58 % - 84 587 руб. 70 коп., не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 8.3 договора застройщик уплачивает участнику спорную неустойку от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. После получения от ОАО «ЮУ АИЖК» права требования квартиры № 17 С.Н.С. стал самостоятельным участником договора долевого участия в строительстве конкретной квартиры, поэтому неустойку следует исчислять от сумм, внесенных за эту квартиру, а не от стоимости всех квартир ОАО «ЮУ АИЖК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Златмаш» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: