Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 05 марта 2014 года по иску Р.А.В. к ОАО «***» о сносе части объекта капитального строительства — воздушной линии электропередач,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суде с иском к ОАО «***» о сносе самовольной постройки – части воздушной линии электропередач ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС — Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ I этап, построенной на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ***2013г., зарегистрированное в установленном законом порядке. В конце мая - июня 2013 года истец обнаружил, что ОАО «***» осуществляет строительство воздушной линии электропередач 500 кВ без согласования с собственниками земельного участка. В связи с этим им в адрес ответчика было направлено требование освободить данный земельный участок от любой техники, а также прекратить производство каких-либо работ, связанных с монтажом и пуско-наладкой незаконно построенного объекта. Однако требования истца ответчиком не были выполнены.

Всего в границах участка установлено наличие 21 опоры. Истец полагает, что прохождение ЛЭП фактически накладывает обременение на земельный участок, и он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, что является нарушением его прав как собственника и влечет причинение убытков.

Ссылаясь на то, что истец, как собственник спорного участка, не давал разрешения ответчику на строительство воздушной линии 500 кВ, строительство данной воздушной линии осуществлено ответчиком на земельном участке, права на который у него не оформлены, с нарушением установленного ст. 51 ГрК РФ порядка выдачи разрешения на строительство, Р.А.В. полагает, что данная линия является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Л. муниципального района Ивановской области, ЗАО «***» и филиал ФГБУ "***" по Ивановской области.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 05 марта 2014г. в удовлетворении исковых требований Р. А.В. отказано. Меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с данным решением, Р.А.В. через своего представителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на п.п. 2,3,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав в судебном заседании представителя Р. А.В. по доверенности П.Е.М., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности К.Н.А., возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС — Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) началось в 1989 году.

ОАО «***» является правопреемником производственного объединения «***» и ОАО «***», которое разработало проект ВЛ 500 кВ «Костромская ГРЭС – Нижний Новгород» (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ», утвержденный приказом Минэнерго СССР от 20 апреля 1989 года № 100.

ОАО "***" является собственником объекта незавершенного строительства (воздушная линия электропередач 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) (передача электроэнергии), готовность 48%. Адрес (местоположение) объекта: *** на основании свидетельства от *** г.

Энергообъект проходит по ряду земельных участков, в том числе по земельным участкам, принадлежащим ранее ЗАО «***». Спорный земельный участок был сформирован из земель ЗАО «***».

В рамках Инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» принято решение о завершении строительства (реконструкции) ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС — Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская), в том числе и на территории Л. района Ивановской области.

В настоящее время старые железобетонные опоры нуждаются в восстановлении путем демонтажа с возведением новых, строительство которых проводится в коридоре «старого» строительства с сохранением профиля трассы. Комплекс строительно-монтажных работ заключается в приведении в соответствие с действующими технологическими нормами объекта незавершенного строительства. Комплекс работ по титулу «ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ» проводит ОАО "***" в соответствии с договором № *** от ***2010 г., заключенным с ОАО «***».

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ***2013г. Р.А.В. приобрел 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Н.И.В. и С. С.Р. являются сособственниками вышеуказанного земельного участка по 1/12 доле в праве общей долевой собственности каждый.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт размещения на спорном земельном участке части капитального строительства — воздушной линии электропередач ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС — Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская).

Полагая, что данное строение обладает признаками самовольной постройки, размещение которого должно быть согласовано с ним как с собственником земельного участка, ссылаясь на то, что наличие данного объекта нарушает его права по использованию участка и влечет причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, Р.А.В. обратился в суд с иском о сносе части указанного объекта, построенной на принадлежащем ему земельном участке. Правовым обоснованием заявленных требований истец указал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имея в виду отсутствие на момент возведения объекта надлежащего разрешения на строительство объекта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Выбранный способ защиты должен восстанавливать нарушенное материальное право и привести к реальной защите законного интереса, при этом избранный способ защиты должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, что в рассматриваемом случае не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для признания спорной постройки самовольной и ее сноса.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе тщательного анализа всей совокупности представленных по делу доказательств.

С доводами жалобы о необоснованности вывода суда о предоставлении ответчику земельного участка для строительства воздушной линии электропередач судебная коллегия не соглашается.

В этой части суд принял во внимание решение исполкома Л. райсовета от 27.06.1988г. № 117, которым производственному объединению «***», чьим правопреемником является ОВО «***», был продлен срок использования земельных участков, включая земли колхоза «***», для строительства линии электропередачи 500 кВ «Костромская ГРЭС-Горький». Сомнений в идентификации земельного участка, предоставленного для строительства ВЛ, не возникало, иные линейные объекты на данном земельном участке, отсутствуют.

В дальнейшем собственником объекта незавершенного строительства в рамках реализации права, предусмотренного п. 3 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, было принято решение о корректировке проекта строительства ВЛ, направленной на приведение его в соответствие с техническими нормами.

С указанной целью в 2009-2010г.г. была проведена процедура согласования выбора участка для размещения откорректированной ВЛ с землепользователями, включая ЗАО «***». Истцом не указано, каким образом нарушаются его права в связи с отсутствием согласования выбора трассы с физическими лицами, являющимися на тот момент долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, выделенного из земель совхоза «***».

При этом судом правильно оценен факт заключения в 2012г. участниками долевой собственности, ЗАО «***» и ОАО «***» договора аренды и субаренды указанного земельного участка в целях строительства энергообъекта. Доводы жалобы о незаключенности договоров ввиду отсутствия согласования условия о размере арендной платы для разрешения настоящего спора юридического значения не имеют, поскольку данные договоры предметом спора не являются, сторонами в судебном порядке не оспорены. Незаключенность договора признается судом, а не может констатироваться как факт стороной при рассмотрении дела, не вытекающего из договора.

Доводы жалобы об отсутствии опор линии электропередач на момент приобретения истцом земельного участка не соответствуют материалам дела. Истец не оспаривал тот факт, что строительство ВЛ 500 кВ началось ранее формирования и покупки земельного участка с кадастровым номером ***. Исходя из совокупности исследованных доказательств, в частности, технического паспорта на объект, свидетельства о праве собственности ОАО «***» на объект незавершенного строительства, рабочей документации, профилю прохождения трассы и других, а также объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, судом сделан правильный вывод, что истец Р.А.В. приобрел долю земельного участка в период корректировки ВЛ 500 кВ, принадлежащей ответчику. Откорректированная линия согласно профилю трассы проходит параллельно ранее размещенной. Истец не представил доказательств того, что на принадлежащем ему участке создан новый объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой.

Отсутствие в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок указаний на наличие опор не опровергает вывод суда о их наличии на момент приобретения истцом земельного участка.

Поскольку до настоящего времени строительство объекта не завершено, он не принят в эксплуатацию, в государственном кадастре отсутствуют сведения об обременении земельного участка.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство, выданное 21 июня 2013г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, было получено ОАО «***» уже после завершения строительства объекта, ничем не подтверждены.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда от 15.12.2010г., заключенному между ОАО «***» и ООО «***», подрядчик выполняет целый комплекс работ, начиная с августа 2012г., в состав которых входят инженерные изыскания, разработка рабочей документации, поставка оборудования, строительство. Указание подрядчика в письме от 27.02.2014г., на которое ссылается апеллянт, на август 2012г., не означает начало непосредственно строительных работ в это время.

При этом судом принято во внимание положительное заключение государственной экспертизы, подтверждающее соблюдение ответчиком действующего законодательства, соответствие проекта техническим нормам и правилам и т.д.

В связи с этим вывод суда о том, что ОАО «***» как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление опор, чему истец не вправе препятствовать, является правомерным.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, истец был свободен при избрании предмета и условий заключаемого договора купли-продажи (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку ЛЭП была сооружена на земельном участке до продажи его истцу, при приобретении земельного участка, состоящего из нескольких протяженных контуров особенной конфигурации, последний, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем ЛЭП, не являющейся временным сооружением, и, следовательно, осознавать возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Доказательств того, что именно в связи с наличием на земельном участке ЛЭП невозможно осуществление разрешенного использования земельного участка не имеется. Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано, охранная зона до настоящего времени не установлена.

Исходя из принципа добросовестности субъектов гражданского права, не подлежат защите права истца в той части, которая используется с целью причинения вреда или создания препятствий в реализации имеющихся гражданских прав другим участникам гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Из переписки сторон следует, что ответчик готов обсуждать с истцом условия использования земельного участка, однако истец настаивает на своих условиях, предусматривающих возмещение убытков и рекультивацию земель для нужд сельского хозяйства. Однако данные вопросы находятся за рамками настоящего спора. Суд правильно отметил, что правоотношения сторон по условиям эксплуатации земельного участка могут быть урегулированы в рамках других гражданско-правовых институтов и с использованием иных способов защиты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судом, в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи