Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ОАО «Сбербанк России», в котором сообщалось о получении им в ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере ... рублей и необходимости оплатить налог с данной суммы в размере ... рублей. К письму прилагалась справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ОАО «Сбербанк России» ему сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел гашение ипотеки, которая была оформлена на имя ФИО1, в связи с чем у него возникла экономия в процентах. Он доход не получал, ипотечный кредит не оформлял. В ходе проверки установлено, что ипотечный кредит был оформлен на его имя сторонними лицами по поддельным документам. В связи с этим, банк произвел гашение данного кредита, однако вопрос об отмене справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выраженных в непринятии мер по отмене справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, для него возникли неправомерные финансовые потери, а также принятие мер принудительного взыскания со стороны ... в случае не оплаты данного налога, а также искажению его кредитной истории. До настоящего времени банк не снял обеспечительные меры в виде блокировки его кредитной карты и не устранил запрет на выдачу кредитов. Считает, что указанные действия банка влияют на его репутацию, причиняют нравственные страдания.

Просил обязать ОАО «Сбербанк России» произвести отмену справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной с внесением соответствующих изменений в базу данных ОАО «Сбербанк России» относительно ФИО1 Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец с учетом уточненных исковых требований, просил признать справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым справка ... с приказом ... о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «Сбербанк России», признана недействительной. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и взыскании с ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, который в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, а также справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в размере ... рублей, в связи с чем, у него возникли обязательства по оплате налога на доходы физических лиц в сумме ... рубля.

Судом установлено, что ФИО1 заемщиком в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Ипотечный кредит был оформлен сторонними лицами по паспорту истца, который был им утерян. ФИО1 доход в размере ... рублей не получал. Данный факт также подтвержден письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес ..., в котором содержится просьба об аннулировании справки ... на имя ФИО1, как выданной ошибочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в направлении справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, причинили истцу нравственные страдания, негативно сказались на его кредитной истории, в связи с наложением обеспечительных мер в виде ареста на его кредитную карту и установлен запрет на выдачу кредитов, а также у истца возникли налоговые обязательства по оплате налога на доходы физических лиц в размере ... рублей, которые до настоящего времени числятся за ним.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, размер вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг и выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и подготовку искового заявления истцом была произведена оплата в размере ... рублей, а также согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, определил расходы, подлежащие взысканию, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность сделанного вывода.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом компенсацией морального вреда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также о том, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными справок ..., выдаваемых коммерческими организациями, судебной коллегией не принимаются во внимание. В результате действий ответчика имело место нарушение прав истца, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде блокировки кредитной карты, запрета в выдаче кредита и возникновении налоговых обязательств.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканными судебными расходами, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи