Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске кассационную жалобу ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по мировому соглашению. В обоснование требований указал, что 25 августа 2008 года в процессе исполнения решения Снежинского городского суда Челябинской области от 27.07.2007г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключено мировое соглашение о порядке исполнения судебного решения. Поскольку ответчиками условия мирового соглашения не исполняются, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в *** руб.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что мировое соглашение не имеет юридической силы, поскольку не утверждено судом, исполнительное производство не прекращено, никаких обязательств мировое соглашение не порождает, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность, на то, что суд не указал, каким законом прямо запрещено заключать мировые соглашения во внесудебном порядке. Кроме того, законных оснований для освобождения третьих лиц -поручителей от ответственности по обязательству, вытекающему из мирового соглашения, у суда не имелось.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ГОСП о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2007 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано *** руб. - долг по договору займа, *** руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** руб. - возврат суммы госпошлины.

25 августа 2008 года в процессе исполнения решения суда от 27 июля 2007 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, действовавшей от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, заключено мировое соглашение о порядке исполнения судебного решения. До настоящего времени указанное мировое соглашение не утверждено судом, исполнительное производство не прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мировое соглашение в установленном законом порядке судом не утверждено, в связи с чем его неисполнение не может повлечь для сторон возникновение гражданско-правовых отношений по его исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения в порядке ст. 173 ГПК РФ между взыскателем и должником.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником, третьими лицами на стадии исполнительного производства, в установленном законом порядке не утверждено судом, а исполнительное производство не прекращено, то указанное соглашение каких-либо обязательств у ответчиков, третьих лиц не порождает, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы , они повторяют основания заявленного иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: