Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело кассационной жалобе Кондратьева М.А. на решение Шахтинского городского Ростовской области от 31 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Кондратьев М.А. обратился в суд с иском к Шахтинскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по РО о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что 21 апреля 2009 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ. В качестве подозреваемого он был допрошен следователем Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО "Ц." в присутствии постороннего лица "А." Тот факт, что сведения о его личной жизни стали известны постороннему лицу, доставляют истцу глубокие моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценен истцом в 300000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, содержится в Учреждении "Б.", согласно личной расписке Кондратьева М.А. от 14 мая 2011 года он о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Кушнарева Н.Е. в судебное заседание явилась.

Решением Шахтинского городского суда РО от 31 мая 2011 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

He согласившись с решением, Кондратьев М.А.., подал кассационную жалобу в которой просил отменить решение, как незаконное и необоснованное.В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом было отклонено ходатайство о запросе в ШМСО СУ СК РФ по РО о том, является ли "А." сотрудником данного учреждения и истребовать приказ о его назначении. Суд необоснованно отклонил письменное ходатайство о запросе документально подтвержденного согласия Кондратьева М.А. на участие при его допросе постороннего лица. Вследствие действий следователя затронута тайна личной жизни кастора, что и есть основание для компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, ст. ст. 35, 167, 220, 59, 60 ГПК РФ, ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что Кондратьевым М.А. не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд без письменного обоснования отклонил ходатайство о запросе в ШМСО СУ СК РФ по РО о том, является ли "А." сотрудником данного учреждения и истребовать приказ о его назначении и ходатайство о запросе в Шахтинский городской суд об имеющихся в материалах дела документально подтвержденного согласия Кондратьева М.А. на участие постороннего лица, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

Мотивированные определения об отклонении указанных ходатайств как необоснованных, поскольку они не имеют отношения к предмету иска, вследствие того обстоятельства, что в указанной части в принятии иска Кондратьева М.А. было отказано, занесены в протокол судебного заседания от 31 мая 2011 года (л.д. 95).

В силу ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи