Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.09.2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства по адресу кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО3 на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения:

- о земельном участке площадью 600 кв.м категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства по адресу кадастровый номер №;

- о двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: .

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи о правах на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО6 судебные расходы в сумме Х руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения ФИО3 и ее представителя - ФИО4, действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения ФИО5 и его представителя - ФИО7, представляющей также интересы ФИО6, действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, жилой дом, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, указав, что они являются супругами, а ответчица ФИО3 матерью ФИО5

Решением Администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчице предоставлен земельный участок для коллективного садоводства в товариществе «, площадью 0,06 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании Постановления Администрации Волжского района № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на тот же земельный участок нового образца № № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ранее было выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве нового образца указан новый адрес этого же участка: .

Также, истцы указали, что вышеуказанным Постановлением Администрации Волжского района № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0719 га по адресу: и выдано свидетельство о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ Данным участком они пользуются до настоящего времени, зарегистрировав право собственности в УФРС по Самарской области, построили на нем дом, баню, бассейн, и другие хозяйственный постройки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка по адресу: к которому прилагался план границ земельного участка. После заключения данного договора они стали пользоваться земельным участком № 177, который прилегает к их земельному участку № 176, обрабатывают оба участка, платят за электричество, за воду.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения земельного участка по адресу: .

ФИО3 до августа 2007 г. проживала в г. Самаре, никаких претензий по поводу земельных участков не предъявляла, затем выехала на постоянное местожительство в , но вернувшись в в мае 2009 г. ФИО3 стала требовать от них возврата земельного участок № 177, а в конце мая 2011 г. от работника милиции им стало известно, что ФИО3 является собственником земельного участка № 177, имеет свидетельство о регистрации права собственности.

Кроме того, из запрошенной в ФГУ «ЗКП» копии кадастрового паспорта на земельный участок № 177 на имя ФИО3 им стало известно, что ответчицей было произведено межевание земельного участка № 176, который принадлежит на праве собственности ФИО5 При этом, ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок № 177, хотя участок с таким номером принадлежит на праве собственности ФИО6, а фактически зарегистрировала право собственности по межеванию на участок № 176, после чего зарегистрировала на свое имя право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ФИО8 земельном участке № 176, указав в документах, что он находится на участке № 177, на котором фактически нет строений. Более того, зарегистрировав второй раз право собственности на один и тот же участок, ФИО3 стала продавать участок с расположенным на нем строением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом по адресу , а также признать недействительными записи в государственном кадастре недвижимости об указанных объектах.

При рассмотрении дела ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи о правах на земельный участок, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: кадастровый номер №. На основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности документа, право собственности зарегистрировано.

Указывая на то, что никакого договора дарения земельного участка с ФИО5 она не заключала, о существовании данного договора она узнала в судебном заседании, считает, что возможно случайно подписала доверенность на заключение договора дарения в 2002 г. когда занималась оформлением квартиры, саму доверенность она не читала, поскольку доверяла своему сыну ФИО5, занимавшемуся оформлением документов. В доверенности на заключение договора дарения не указан одаряемый и предмет договора, кроме того, в договоре дарения имеются разночтения в адресе и площади спорного участка. Вследствие чего она считает, что договор является не заключенным, так как соглашения по существенным условиям договора не достигнуто.

Более того, в свидетельстве на землю ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка в ее фамилии и адресе места жительства, в связи с чем, по такому свидетельству в 2002 году не могла быть произведена регистрация ее права собственности на земельный участок.

В связи с тем, что передача земельного участка по договору дарения не осуществлялась, она продолжала пользоваться спорным земельным участком, несла расходы по его содержанию, ФИО3 просила суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора дарения недействительной, договор дарения спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор дарения спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, прекратить запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании решения администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для коллективного садоводства в товариществе «, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Установлено, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Администрации Волжского района № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ имеющегося в пользовании земельного участка ФИО3 был предоставлен в собственность как члену садоводческого товарищества «Радуга» земельный участок по адресу: площадью 576 кв.м, Комитетом по земельным ресурсам Волжского района ей было выдано свидетельство о праве собственности на тот же земельный участок нового образца регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемым к нему планом границ земельного участка №177 (л.д.11-12, 13).

Согласно выписки из государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании последнего свидетельства о праве собственности зарегистрировала свое право собственности на земельный участок №177 (т.1 л.д.18).

Также, установлено, что постановлением администрации Волжского района № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0719 га по адресу: и выдано свидетельство № № о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с планом земельного участка с каталогом координат (т.1 л.д.14-15, 16).

Установлено, что ФИО5 пользуется данным земельным участком до настоящего времени, зарегистрировал на него право собственности, реконструировал на данном земельном участке старый дом, построил баню, бассейн, теплицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы две доверенности на ФИО1, являющегося ее внуком, на подготовку документов на отчуждение и на дарение земельного участка ФИО5 (лт.1 л.д.21, 22). Данные доверенности удостоверены нотариусом г. Самары ФИО2

Установлено, что в этот же день между ФИО3 в лице представителя и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка по адресу: (т.1 л.д.19).

Из сообщения нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вышеуказанные доверенности были подписаны ФИО3 в присутствии нотариуса, ее личность и дееспособность были проверены, с заявлением об отмене доверенностей ФИО3 не обращалась (т.2 л.д.1).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 распорядилась своим участком, т.е. произвела его отчуждение на основании договора дарения.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок №176 и земельный участок №177 граничат между собой, что подтверждается планами участков.

Согласно плана массива НСТ «Радуга», фактически оба участка использовались как единый участок, поскольку разделительное ограждение между ними отсутствует.

Судом установлено, что ФИО5 вместе со своей женой ФИО6 после заключения договора дарения стали пользоваться земельным участком №177, платить за электричество и воду (л.д.74-87), возвели на участке теплицу, залили площадку под стоянку автомашин.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подарил ФИО6 земельный участок №177 по адресу: (л.д.25).

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка №177 является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Доказательств о том, что доверенности на заключения договора дарения спорного земельного участка являются недействительными, суду ФИО3 не предоставлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Также, установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 без ведома ФИО5 и ФИО6 решила оформить на себя земельный участок №176, принадлежащий на праве собственности ФИО5, однако зарегистрировала на него право собственности как на земельный участок под №177, принадлежащий ФИО6, в связи с чем, для регистрации права ею была получена в архиве копия второго экземпляра свидетельства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, но так как в данном свидетельстве имелась ошибка в фамилии, она обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворено (т.1 л.д.29).

Впоследствии, по заказу ФИО3 ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка (т.1 л.д.35-36), и земельный участок по результатам межевания был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Установлено, что ФИО3 вызвав техника БТИ провела инвентаризацию жилого строения по адресу: , что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок №177, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ №№ (т.1 л.д.25).

Установлено, что на основании декларации на строение, ФИО3 как собственник земельного участка зарегистрировала право собственности на дом, расположенный на участке №177.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 право собственности на земельный участок №177 не возникло, поскольку ранее данный участок ею был отчужден своему сыну ФИО5, в связи с чем обоснованно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения: о земельном участке площадью 600 кв.м категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства по адресу кадастровый номер №; и сведения о двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: .

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 и ФИО9 с встречными исковыми требования не согласились, заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из материалов дела, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании недействительной доверенности и договора дарения ФИО3 обратилась в сентябре 2011 г., то есть по истечении 8 лет.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказал.

С учетом ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО6 расходы в размере Х руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в доверенности не указаны паспортные данные одаряемого ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не являются обязательными при составлении доверенности, в которой четко отражены действия по совершению дарения спорного участка истцу.

Ссылка ФИО3 на то, что фактически земельный участок по договору дарения не был передан одаряемому, так как после заключения оспариваемого договора она продолжала пользоваться указанным земельным участком, осуществляла ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежи за полив и электроэнергию, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждении указанных обстоятельств не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что доверенности на имя внука ФИО3 могла подписать не читая при оформлении документов на квартиру, являются голословными, сведений о том, что в указанный период ею у нотариуса ФИО2 оформлялись иные документы, ФИО3 не предоставлено.

Указание в жалобе на неисследованность судом обстоятельств регистрации права собственности ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ее право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191).

Ссылка на то, что суд в мотивировочной части решения сослался на ст. 209 НК РФ, тогда как спорные правоотношения налоговым законодательством не регулируются, также не может быть принята во внимание, так как из текста решения суда следует, что примененная норма относится к гражданскому законодательству РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на строительство жилого дома ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ей в ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принята во внимание в качестве основания для признания недействительными доверенности и заключенной сделки дарения, поскольку у ФИО5 право собственности на земельный участок под №176, на котором возведено строение, возникло в ДД.ММ.ГГГГ г., с чем ФИО3 была согласна, право собственности ФИО5 на данный земельный участок не оспаривала.

Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: