Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цицеровой М.И. в лице представителя Казакова Д.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.09.2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Асланяна А.М., Уваровской Л.В. к Цицеровой М.И. удовлетворить.

Прекратить право собственности Цицеровой М.И. на земельный участок площадью 600 кв.м категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства по адресу кадастровый номер №.

Прекратить право собственности Цицеровой М.И. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения:

- о земельном участке площадью 600 кв.м категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства по адресу кадастровый номер №;

- о двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: .

В удовлетворении встречного искового заявления Цицеровой М.И. к Асланяну А.М., Уваровской Л.В. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи о правах на земельный участок отказать.

Взыскать с Цицеровой М.И. в пользу Асланяна А.М. и Уваровской Л.В. судебные расходы в сумме Х руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Цицеровой М.И. и ее представителя - Казакова Д.С., действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Асланяна А.М. и его представителя - Кочаненко Т.П., представляющей также интересы Уваровской Л.В., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланян А.М., Уваровская Л.В. обратились в суд с иском к Цицеровой М.И. о прекращении права собственности на земельный участок, жилой дом, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, указав, что они являются супругами, а ответчица Цицерова М.И. матерью Асланяна А.М.

Решением Администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчице предоставлен земельный участок для коллективного садоводства в товариществе «, площадью 0,06 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании Постановления Администрации Волжского района № № от ДД.ММ.ГГГГ Цицеровой М.И. было выдано свидетельство о праве собственности на тот же земельный участок нового образца № № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ранее было выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве нового образца указан новый адрес этого же участка: .

Также, истцы указали, что вышеуказанным Постановлением Администрации Волжского района № № от ДД.ММ.ГГГГ Асланяну А.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0719 га по адресу: и выдано свидетельство о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ Данным участком они пользуются до настоящего времени, зарегистрировав право собственности в УФРС по Самарской области, построили на нем дом, баню, бассейн, и другие хозяйственный постройки.

ДД.ММ.ГГГГ между Цицеровой М.И. и Асланяном А.М. заключен договор дарения земельного участка по адресу: к которому прилагался план границ земельного участка. После заключения данного договора они стали пользоваться земельным участком № 177, который прилегает к их земельному участку № 176, обрабатывают оба участка, платят за электричество, за воду.

ДД.ММ.ГГГГ между Асланяном А.М. и Уваровской Л.В. заключен договор дарения земельного участка по адресу: .

Цицерова М.И. до августа 2007 г. проживала в г. Самаре, никаких претензий по поводу земельных участков не предъявляла, затем выехала на постоянное местожительство в , но вернувшись в в мае 2009 г. Цицерова М.И. стала требовать от них возврата земельного участок № 177, а в конце мая 2011 г. от работника милиции им стало известно, что Цицерова М.И. является собственником земельного участка № 177, имеет свидетельство о регистрации права собственности.

Кроме того, из запрошенной в ФГУ «ЗКП» копии кадастрового паспорта на земельный участок № 177 на имя Цицеровой М.И. им стало известно, что ответчицей было произведено межевание земельного участка № 176, который принадлежит на праве собственности Асланяну А.М. При этом, ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок № 177, хотя участок с таким номером принадлежит на праве собственности Уваровской Л.В., а фактически зарегистрировала право собственности по межеванию на участок № 176, после чего зарегистрировала на свое имя право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем Аслянану А.М. земельном участке № 176, указав в документах, что он находится на участке № 177, на котором фактически нет строений. Более того, зарегистрировав второй раз право собственности на один и тот же участок, Цицерова М.И. стала продавать участок с расположенным на нем строением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили прекратить право собственности Цицеровой М.И. на земельный участок и жилой дом по адресу , а также признать недействительными записи в государственном кадастре недвижимости об указанных объектах.

При рассмотрении дела Цицерова М.И. обратилась в суд с встречным иском к Асланяну А.М., Уваровской Л.В. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи о правах на земельный участок, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: кадастровый номер №. На основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности документа, право собственности зарегистрировано.

Указывая на то, что никакого договора дарения земельного участка с Асланяном А.М. она не заключала, о существовании данного договора она узнала в судебном заседании, считает, что возможно случайно подписала доверенность на заключение договора дарения в 2002 г. когда занималась оформлением квартиры, саму доверенность она не читала, поскольку доверяла своему сыну Асланяну А.М., занимавшемуся оформлением документов. В доверенности на заключение договора дарения не указан одаряемый и предмет договора, кроме того, в договоре дарения имеются разночтения в адресе и площади спорного участка. Вследствие чего она считает, что договор является не заключенным, так как соглашения по существенным условиям договора не достигнуто.

Более того, в свидетельстве на землю ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка в ее фамилии и адресе места жительства, в связи с чем, по такому свидетельству в 2002 году не могла быть произведена регистрация ее права собственности на земельный участок.

В связи с тем, что передача земельного участка по договору дарения не осуществлялась, она продолжала пользоваться спорным земельным участком, несла расходы по его содержанию, Цицерова М.И. просила суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора дарения недействительной, договор дарения спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор дарения спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, прекратить запись о праве собственности Уваровской Л.В. на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Цицеровой М.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Цицеровой М.И. на основании решения администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для коллективного садоводства в товариществе «, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Установлено, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Администрации Волжского района № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ имеющегося в пользовании земельного участка Цицеровой М.И. был предоставлен в собственность как члену садоводческого товарищества «Радуга» земельный участок по адресу: площадью 576 кв.м, Комитетом по земельным ресурсам Волжского района ей было выдано свидетельство о праве собственности на тот же земельный участок нового образца регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемым к нему планом границ земельного участка №177 (л.д.11-12, 13).

Согласно выписки из государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, Цицерова М.И. на основании последнего свидетельства о праве собственности зарегистрировала свое право собственности на земельный участок №177 (т.1 л.д.18).

Также, установлено, что постановлением администрации Волжского района № № от ДД.ММ.ГГГГ Асланяну А.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0719 га по адресу: и выдано свидетельство № № о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с планом земельного участка с каталогом координат (т.1 л.д.14-15, 16).

Установлено, что Асланян А.М. пользуется данным земельным участком до настоящего времени, зарегистрировал на него право собственности, реконструировал на данном земельном участке старый дом, построил баню, бассейн, теплицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Цицеровой М.И. были выданы две доверенности на ФИО1, являющегося ее внуком, на подготовку документов на отчуждение и на дарение земельного участка Асланяну А.М. (лт.1 л.д.21, 22). Данные доверенности удостоверены нотариусом г. Самары ФИО2

Установлено, что в этот же день между Цицеровой М.И. в лице представителя и Асланяном А.М. был заключен договор дарения земельного участка по адресу: (т.1 л.д.19).

Из сообщения нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вышеуказанные доверенности были подписаны Цицеровой М.И. в присутствии нотариуса, ее личность и дееспособность были проверены, с заявлением об отмене доверенностей Цицерова М.И. не обращалась (т.2 л.д.1).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Цицерова М.И. распорядилась своим участком, т.е. произвела его отчуждение на основании договора дарения.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок №176 и земельный участок №177 граничат между собой, что подтверждается планами участков.

Согласно плана массива НСТ «Радуга», фактически оба участка использовались как единый участок, поскольку разделительное ограждение между ними отсутствует.

Судом установлено, что Асланян А.М. вместе со своей женой Уваровской Л.В. после заключения договора дарения стали пользоваться земельным участком №177, платить за электричество и воду (л.д.74-87), возвели на участке теплицу, залили площадку под стоянку автомашин.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Асланян А.М. подарил Уваровской Л.В. земельный участок №177 по адресу: (л.д.25).

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка №177 является Уваровская Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Доказательств о том, что доверенности на заключения договора дарения спорного земельного участка являются недействительными, суду Цицеровой М.И. не предоставлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Также, установлено и материалами дела подтверждается, что Цицерова М.И. без ведома Асланяна А.М. и Уваровской Л.В. решила оформить на себя земельный участок №176, принадлежащий на праве собственности Асланяну А.М., однако зарегистрировала на него право собственности как на земельный участок под №177, принадлежащий Уваровской Л.В., в связи с чем, для регистрации права ею была получена в архиве копия второго экземпляра свидетельства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, но так как в данном свидетельстве имелась ошибка в фамилии, она обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Цицеровой М.И. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворено (т.1 л.д.29).

Впоследствии, по заказу Цицеровой М.И. ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка (т.1 л.д.35-36), и земельный участок по результатам межевания был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Установлено, что Цицерова М.И. вызвав техника БТИ провела инвентаризацию жилого строения по адресу: , что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Цицерова М.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок №177, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ №№ (т.1 л.д.25).

Установлено, что на основании декларации на строение, Цицерова М.И. как собственник земельного участка зарегистрировала право собственности на дом, расположенный на участке №177.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Цицеровой М.И. право собственности на земельный участок №177 не возникло, поскольку ранее данный участок ею был отчужден своему сыну Асланяну А.М., в связи с чем обоснованно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения: о земельном участке площадью 600 кв.м категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства по адресу кадастровый номер №; и сведения о двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: .

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Асланян А.М. и Уваровская М.И. с встречными исковыми требования не согласились, заявили о пропуске Цицеровой М.И. срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из материалов дела, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании недействительной доверенности и договора дарения Цицерова М.И. обратилась в сентябре 2011 г., то есть по истечении 8 лет.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении встречных требований Цицеровой М.И. отказал.

С учетом ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Цицеровой М.И. в пользу Асланяна А.М. и Уваровской Л.В. расходы в размере Х руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в доверенности не указаны паспортные данные одаряемого Асланяна А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не являются обязательными при составлении доверенности, в которой четко отражены действия по совершению дарения спорного участка истцу.

Ссылка Цицеровой М.И. на то, что фактически земельный участок по договору дарения не был передан одаряемому, так как после заключения оспариваемого договора она продолжала пользоваться указанным земельным участком, осуществляла ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежи за полив и электроэнергию, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждении указанных обстоятельств не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что доверенности на имя внука Цицерова М.И. могла подписать не читая при оформлении документов на квартиру, являются голословными, сведений о том, что в указанный период ею у нотариуса ФИО2 оформлялись иные документы, Цицеровой М.И. не предоставлено.

Указание в жалобе на неисследованность судом обстоятельств регистрации права собственности Цицеровой М.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление Цицеровой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ее право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191).

Ссылка на то, что суд в мотивировочной части решения сослался на ст. 209 НК РФ, тогда как спорные правоотношения налоговым законодательством не регулируются, также не может быть принята во внимание, так как из текста решения суда следует, что примененная норма относится к гражданскому законодательству РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на строительство жилого дома Цицеровой М.И. на земельном участке, принадлежащем ей в ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принята во внимание в качестве основания для признания недействительными доверенности и заключенной сделки дарения, поскольку у Асланяна А.М. право собственности на земельный участок под №176, на котором возведено строение, возникло в ДД.ММ.ГГГГ г., с чем Цицерова М.И. была согласна, право собственности Асланяна А.М. на данный земельный участок не оспаривала.

Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цицеровой М.И. в лице представителя Казакова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: