Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. частную жалобу Майорова Николая Константиновича на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Майорова Николая Константиновича к государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ГКУ РТ «Пожарная охрана Республики Татарстан» – Халилова С.В., возражавшего в отношении удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заинского городского суда РТ от 5 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11.05.2017 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Майорова Н.К. к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, компенсации морального вреда отказать.

14 мая 2019 года Майоров Н.К. обратился в Заинский городской суд РТ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда. В обоснование доводов указал, что предоставленная суду должностная инструкция директора государственного казенного учреждения «Пожарная охрана РТ» утвержденная Приказом МЧС РТ от 20.09.2011 года №337 не имеет юридической силы, поскольку Приказом МЧС РТ от 17.09.2013 года №375 утвержден новый Устав данного учреждения, в связи с чем были переработаны и утверждены новые должностные инструкции работников. В п.4.6 Устава приводится исчерпывающий перечень прав директора, где такого права, как передавать часть своих полномочий заместителю, а также руководителям подразделений, отсутствует. Вопросы по командировкам регулируются приказами, а не распоряжениями, в связи с этим Распоряжение директора ГКУ «Пожарная охрана РТ» № 126-р от 23.12.2014, является поддельным документом. Имеющееся в материалах дела распоряжение о направление истца в командировку начальникам отрядов по электронному документообороту не разослано, в книгах учета не зарегистрировано, что подтверждает факт фальсификации данного доказательства. О наличии указанные обстоятельства стало известно заявителю 20.02.2019 года в ходе беседы с новым начальниками Нижнекамского и Альметьевского отрядов.

В судебном заседании Майоров Н.К. заявление поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Фасхиева Д.Н. в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив, что никаких вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Майоров Н.К. просит определение суда отменить, указывая, что вывод судьи является ошибочным. При этом в обоснование жалобы им приводятся аналогичные доводы о наличии правовых оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявитель Майоров Н.К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ РТ «Пожарная охрана Республики Татарстан» – Халилов С.В возражал в отношении удовлетворения жалобы.

Прокурор Кириллов Э.В. в заключении полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, указанное в заявлении Майорова Н.К., не отвечает требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в материалы дела не представлен приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Фактически доводы, изложенные в заявлении, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой после вступления решения в законную силу не имеется. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Судебная коллегия признает выводы районного суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу приведенных выше положений закона, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельство, указанное в заявлении Майорова Н.К., не отвечает требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске заявителем срока, установленного статьей 394 ГПК РФ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю, как уже указывалось выше, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, а не по причине пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Майорова Николая Константиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи