Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2011 года

по делу по иску ООО «Комтест» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Комтест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании
процентов по договорам займа, неустойки и процентов за пользование чужими
денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что заочным
решением Центрального суда города Новокузнецка от 04.06.2003 года
удовлетворены требования ООО «Комтест» к ФИО1 о взыскании с
ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ,
проценты на сумму займа в размере , проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме ; суммы
займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты на сумму
займа в размере , проценты за пользование чужими
денежными средствами , госпошлину в размере рублей. Судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в
ОСП по Центральному району города Новокузнецка. Исполнительный лист в
ОСП по Центральному району города Новокузнецка был утерян, в связи с
чем ООО «Комтест» обратилось в суд с заявлением о выдаче
исполнительного листа. 27.12.2007 года было возбуждено исполнительное
производство №.

До настоящего времени исполнительный лист находится в ОСП по Центральному району города Новокузнецка, должником не исполнен. Полагают, что начисление процентов не прерывается вступлением решения суда в законную силу, проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере .

В судебном заседании представитель ООО «Комтест» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), на иске настаивала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заедании требования не признал, суду пояснил, что был намерен разрешить спор в досудебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2011 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комтест» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере , в доход местного бюджета госпошлину в сумме .».

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Указано, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Считает, что требования об индексации и взыскании с него процентов по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами могли быть предъявлены истцом в суд в течении 3-х лет с момента вынесения заочного решения судом от 04.06.2003 года. Ссылается на ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течении 3-х лет со дня вступления в законную силу судебного акта или по окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Из справки о выдачи дубликата испол. листа от 24.04.2007 года видно, что исполнительный лист № от 04.06.2003 года о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Комтест» на исполнение не поступал. Указывает, что поскольку не возбуждалось исполнительное производство, истец не имел права подавать заявление на индексацию взысканных с него сумм. В материалах дела отсутствуют какие-либо учредительные документы, подтверждающие существование ООО «Комтест»; при разрешении спора не была установлена правосубъектность участника процесса, в материалах дела отсутствуют данные о том, существует ли в настоящее время данное юридическое лицо. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить её. О снижении размера неустойки он ходатайствовал в суде, однако это не было принято во внимание.

На кассационную жалобу представителем ООО «Комтест» ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 51-54).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтест» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты в месяц (л.д. 5-6) и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с условием возврата денег в течение (л.д. 7-8).

Заочным решением Центрального суда города Новокузнецка от 04.06.2003 года удовлетворены требования ООО «Комтест» к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – , проценты на сумму займа в размере копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ; суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты на сумму займа в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами , госпошлину в размере (л.д. 9-10).

Разрешая требования о взыскании долга по договорам займов, суд пришел к выводу, что обязательства по договорам займа не исполнены, указанные выводы суда судебная коллегия полагает преждевременными, не основанными на материалах дела, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом не исследовался вопрос о результатах принудительного исполнения решения суда от 04.06.2003г., что имеет значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., суд произвел расчет исходя из суммы задолженности в размере . и процентов, подлежащих уплате в размере в месяц. При этом судом указано, что произведен расчет суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно исковому заявлению (л.д. 3) истец настаивал на взыскании процентов на сумму займа в соответствии с п. 1.2 договора и ст. 809 ГК РФ. При этом согласно пункту 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежат уплате проценты в размере в месяц от суммы займа. Иных оснований исковое заявление не содержит, выводы суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере не мотивированы, кроме того, не указано на начало и окончание периода, за который произведено начисление процентов за пользование суммой займа.

Судебная коллегия полагает не обоснованными выводы суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере . исходя из годовых, поскольку решение суда не содержит доводов, какими доказательствами руководствовался суд, определяя указанный в решении суда порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивировочная часть решения суда содержит указание на расчет суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере исходя из , при этом также не содержится доводов какими доказательствами и нормами права руководствовался суд, производя указанный расчет, не определен период времени, за который произведен расчет (начало и окончание периода времени), резолютивная часть решения содержит выводы о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., что не соответствует мотивировочной части решения. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере в связи с неисполнением обязательств по договору займа на сумму . суд не обсудил вопрос о возможности (необходимости) снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, устанавливающей требования о снижении размера неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении требований части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доводы кассационной жалобы в части не применения судом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Доводы кассационной жалобы в части касающейся не установления полномочий лица, действующего от имени юридического лица судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности (л.д. 20) выданная Генеральным директором ООО «Комтест» ФИО3, сведений о предоставлении подлинной доверенности представителем в ходе рассмотрения дела не имеется. Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда необоснованным и незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку устранить все указанные в определении недостатки судебная коллегия не имеет возможности, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом разрешении спора суду следует уточнить требования истца, проверить законность и обоснованность требований истца о применении норм материального права, проверить все доводы и основания, изложенные сторонами, дать оценку всем представленным доказательствам и, с учетом требований закона, правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2011 года отменить, кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: С.В. Быкова

Судьи: О.Э. Евтифеева

С.Г. Ларионова