Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП РФ по <..> области на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2015 года о возвращении искового заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП РФ по <..> области к ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об обязании снять с государственного кадастрового учета объекта недвижимости,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП РФ по <..> области обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об обязании снять с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.04.2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Иваново.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП РФ по <..> области не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указано, что при определении подсудности суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, так как исковые требования не связаны с правами на недвижимое имущество. Полагает, что при определении правил подсудности суд первой инстанции должен был применить положения ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, об оспаривании государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об обязании снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером <..> принадлежащий на праве собственности П. в тех целях, чтобы истец в последующем мог реализовать права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <..>, площадью <..> кв.м. с кадастровым номером <..>, на котором указанный жилой дом находился.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае возникает спор о праве, является обоснованным, поскольку, оспаривая государственный кадастровый учет объекта недвижимости, истец фактически защищает свое нарушенное право собственности на земельный участок и решает вопрос о правах на жилой дом П., который ошибочно истцом указан в иске в качестве заинтересованного лица, участие заинтересованных лиц в исковом производстве нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае усматривается спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.

При этом определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2015 года о возврате искового заявления не препятствует истцу в обращении с настоящим иском в указанный суд по месту нахождения недвижимого имущества при изложенных в определении судебной коллегии обстоятельствах.

Судебная коллегия находит выводы Фрунзенского районного суда г. Иваново обоснованными, судебное определение законным, так как оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <..> области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи