Гражданский кодекс часть 1

Наложить арест на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: запретив ответчику ФИО1 совершать в отношении данного имущества любые юридически значимые действия.

Наложить арест на производственное нежилое помещение, расположенное по адресу: , зарегистрированное за ФИО1

Наложить арест на земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу: кадастровый номер № зарегистрированный за ответчиком ФИО1

Запретить ФИО1 реализацию товара, находящегося в обороте (готовая продукция) в магазинах принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу: , оф. и ТЦ «Рубин»: отдел №, а также на складах, по адресу: .

Копии определения направить истцу, ответчику и в адрес Пролетарского отдела г. Твери УФССП по Тверской области, УФРС по Тверской области».

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни ими было приобретено определенное имущество, которое она и просит разделить.

Истцом, одновременно с подачей заявления также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ; производственное нежилое помещение, расположенное по адресу: ; земельный участок, расположенный по адресу: , зарегистрированные на имя ответчика. Также истцом заявлено ходатайство о запрещении реализации товара, находящегося в обороте (готовая продукция) в магазинах принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу: .

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней кассатор просит определение суда отменить в части запрета ФИО1 реализации товара, находящегося в обороте (готовая продукция) в магазинах принадлежащих ИП ФИО1 как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что установленные судом меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и несоразмерны заявленному истцом требованию, поскольку товар, находящийся в обороте не является совместно нажитым имуществом супругов и не имеет никакого отношения к предмету данного спора. В результате принятого судом обеспечения иска было грубо нарушено право Гарнова на занятие предпринимательской деятельностью, установленное в ст.18 ГК РФ. Вследствие необоснованного запрета ИП несет убытки, а также не имеет возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» временный запрет деятельности индивидуального предпринимателя является крайней мерой воздействия органа государственного или муниципального контроля (надзора) при установлении фактов нарушений выявленных при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом ч.3 ст.140 ГПК РФ устанавливает обязанность соблюдения судом соразмерности указанных мер, заявленным требованиям.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод, что при принятии обеспечительных мер должны учитываться права не только истца, но и ответчика, в целях избежание риска причинения ему убытков, поскольку сам иск и обеспечительные меры могут оказаться необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрещения ФИО1 реализацию товара, находящегося в обороте (готовая продукция) в магазинах принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу:

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец указала на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может в любой момент распорядиться предметом спора.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что готовая продукция, находящейся в магазинах и на складах ответчика, является совместной собственностью супругов и приобретена ими в период брака.

Кроме того, из искового заявления ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, поступившего в суд 28.02.2011 года и принятого к производству суда, следует, что истцом в просительной части искового заявления ставится перед судом вопрос о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ; нежилого производственного помещения по адресу: ; земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по адресу: . При этом перечень готовой продукции, позволяющий не только идентифицировать данную продукцию, но и установить её принадлежность, истцом не представлен и требования о разделе указанной готовой продукции, находящейся в обороте (готовая продукция) в магазинах принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу: , а также на складах, по адресу: ., в тексте вышеуказанного искового заявления не заявлены.

Как следует из представленных материалов и не отрицается истцом, определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 24 сентября 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО6 пояснила, что меры по обеспечению иска приняты на неопределенный срок. При этом опломбированные торговые помещения вышеуказанных магазинов исключают возможность осуществления ответчиком своей индивидуальной предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждаются также имеющейся в материалах дела копией актов совершения исполнительных действий от 04.03.2011 года.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в отношении запрета реализации готовой продукции, находящееся в магазинах и на складе ответчика, судья нарушила требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, установленное в ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Меры, о принятии которых просила ФИО2, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не лишить другое лицо - ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, права осуществлять свою предпринимательскую деятельность до разрешения спора.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятые судьёй обеспечительные меры являются неправомерными, без учёта всех обстоятельств дела, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене в части запрещения ФИО1 реализации товара, находящегося в обороте (готовая продукция) в магазинах , принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу: а также на складах, по адресу:

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пролетарского районного суда города Твери от 28 февраля 2011 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, касающихся запретареализации товара, находящегося в обороте (готовая продукция) в магазинах принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу: , а также на складах, по адресу: , отказав в принятии указанных мер по обеспечению иска.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи:

К.И. Лепская

С.Н.Пойменова