Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 21 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания консультационных услуг в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.02.2010 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг № 02-КУ-2010 на сумму *** руб., согласно которому оплата должна была производиться в течение 12 месяцев. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако, ответчиком обязательства по оплате работ не выполнены в полном объеме, не произведена оплата по договору в размере *** руб. Ответчик 29 апреля 2011 года отказался от подписания акта приемки оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с указанными выше требованиями.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, просила взыскать сумму задолженности по договору возмездного оказания консультационных услуг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, по договору она взяла на себя обязательство по изготовлению двух заключений об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, данное обязательство было выполнено, 25.05.2010 года заключения были подготовлены и представлены ответчику в электронном виде, в печатном виде

заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости было передано ответчику 08.07.2010 года, а заключение о рыночной стоимости автотранспорта, оборудования, подъемных механизмов и проч. ответчик отказывался принимать. Второе заключение было направлено ответчику почтой вместе с актом приемки оказанных услуг. Получив заключения, ответчик воспользовался результатами оценки, в связи с чем истица считает обязательства по договору исполненными ею в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что заключение № 02-КУ-2010/2, подготовленное истцом, содержит недопустимые исправления в дате проведения оценки и составления отчета, что не позволяет использовать результат оценки, поскольку истец на подлиннике заключения произвела наклеивание даты на 1 и 2 листах, чем допустила неоднозначное толкование существенных сведений заключения. Кроме того, истцом подготовлено заключение, в котором отсутствует итоговая величина рыночной и восстановительной стоимости объекта оценки, в связи с чем услуги истцом были выполнены не в полном объеме. Заключение содержит противоречивые выводы о величине стоимости имущества, что не позволяет применить его для целей, в соответствии с которыми заключение было подготовлено. При наличии существенных и неустранимых недостатков заключения ответчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и по оплате ненадлежащих услуг.

Суд вынес решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 02-КУ-2010 возмездного оказания консультационных услуг по оценке, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать консультационные услуги по оценке рыночной стоимости имущества в составе и по принадлежности согласно Приложениям № 1, № 2 к настоящему договору ( л.д.813 том 1).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2010 года

Договор №02-КУ-2010 дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: по требованию заказчика, которое может быть предъявлено заказчиком в срок не более одного года после предоставления ему исполнителем заключения об определении рыночной стоимости объектов оценки, исполнитель обязуется выполнить работы по проведению оценки рыночной стоимости объектов (включая расчет восстановительной стоимости и стоимости, определенной по доходному методу) с предоставлением заказчику отчета об оценке, соответствующего требованиям нормативных актов РФ об оценочной деятельности в течение 20 календарных дней с момента обращения ( л.д.14).

Таким образом, истица обязалась в соответствии с данными договором произвести оценку рыночной стоимости имущества, указанного в Приложениях № 1 и № 2, а также по требованию заказчика, предъявленному в течение года после определения рыночной стоимости, произвести расчет восстановительной стоимости.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заключение считается выполненным с момента получения заказчиком от оценщика заключения о рыночной стоимости объекта оценки в электронном виде и подписания акта сдачи-приемки заключения о рыночной стоимости.

Оценщик передает заключение о рыночной стоимости объекта оценки в срок до 02 апреля 2010 года с условием получения полного объема информации от заказчика, требуемой для выполнения услуги по оценке объекта оценки в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора ( пункт 4.3 - л.д.9 том 1).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 раздел 4 Договора дополнен пунктом 4.4, в соответствии с которым фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается актом приемки оказанных услуг, подписываемым представителями сторон по окончании оказания услуг. Исполнитель обязан в течение десяти рабочих дней по окончании оказания услуг направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг лично (нарочным). Заказчик в течение десяти рабочих дней после получения акта подписывает его и возвращает исполнителю, либо в тот же срок представляет ему обоснованный отказ от подписания акта. Непредставление в установленный срок акта, или обоснованного документального отказа от его подписания означает согласие заказчика с представленным исполнителем актом (л.д.15 том 1).

Судом установлено, что заключение № 02-КУ-2010/1 о рыночной стоимости объектов недвижимости было составлено в электронном виде и передано ответчику 02.04.2010 года, в печатном виде изготовлено 25.05.2010 года и передано ответчику 08.07.2010 года, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Заключение № 02-КУ-2010/2 о рыночной стоимости автотранспорта, оборудования, подъемных механизмов и проч. было составлено в электронном виде и передано ответчику с 21 по 29 апреля 2010 года, подготовлено в печатном виде 25.05.2010 года и направлено ответчику по почте вместе с актом приемки 02.04.2011 года, документы были получены ФИО1 07.04.2011 года, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 25.03.2011 года по договору №

02-КУ-2010 от 26.02.2010 года, распечаткой с сайта «Почта России», отказом от подписания акта от 15.04.2011 года.

Установив, что работы по определению рыночной стоимости имущества были ИП ФИО2 выполнены в установленный договором срок и в электронном виде направлены ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы должны быть им оплачены в сумме, установленной договором, - ***.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, ст.ст.702, 708, 709, 730-739, 779, 783 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что договором № 02-КУ-2010 от 26.02.2010г. истица обязалась подготовить заключение об определении рыночной и восстановительной стоимости объектов оценки на 01.04.2010г. в печатном виде. В нарушение данных условий договора заключение и акт выполненных работ были направлены в адрес заказчика только 01.04.2011г. Свидетель ФИО5, подтвердившая факт получения ответчиком заключения 08.07.2010г., находится в служебной зависимости от ИП ФИО2

С данными доводами согласиться нельзя, т.к. они опровергаются материалами дела. Так, объем работы (определение рыночной стоимости имущества) и порядок ее выполнения ( в электронном, а затем в печатном виде) определены Дополнительными соглашениями к договору № 02-КУ-2010. Показания свидетеля ФИО5 о сроках выполнения работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Свидетель работает оценщиком в ООО «Омега», в служебной зависимости от истицы не находится.

А, кроме того, суд также правильно сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора № 02-КУ-2010 заказчик в течение десяти рабочих дней после получения акта должен его подписать и возвратить исполнителю, либо в тот же срок представить обоснованный отказ от подписания акта. Непредставление в установленный срок акта, или обоснованного документального отказа от его подписания означает согласие заказчика с представленным исполнителем актом. В нарушение данного пункта ФИО1 до 15.04.2011г. не направил истице ни подписанного акта приемки выполненных работ, ни обоснованного отказа от подписания акта ( л.д.18 том 1).

То обстоятельство, что ФИО1 не отказывался от приемки выполненных работ и намеревался воспользоваться результатами этих работ, подтверждается также заключенным между сторонами договором № 14 -ОЦ-2010 от 01.06.2010г.

Доводы жалобы о том, что истица обязалась также подготовить заключение о восстановительной стоимости имущества, опровергаются пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2010 года, которым Договор №02-КУ-2010 дополнен пунктом 1.3, предусматривающим составление заключения о

восстановительной стоимости имущества по требованию заказчика, предъявленного в срок не более одного года после предоставления ему исполнителем заключения об определении рыночной стоимости объектов оценки. Доказательств того, что такое требование заказчиком было заявлено, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается также на то, что на титульном листе и втором листе заключения по определению рыночной стоимости имущества дата проведения оценки заклеена. Однако такое исправление не является неустранимым, не свидетельствует о невозможности воспользоваться результатами заключения, не влечет неоднозначного толкования заключения, не свидетельствует о необоснованности оценки. Поэтому данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что из заключения нельзя установить, что рассчитывала истица - рыночную, остаточную, балансовую стоимость, стоимость по доходному методу или какую-либо иную, поскольку договором предусмотрено определение рыночной стоимости имущества. Оснований полагать, что истица определяла какую-либо иную стоимость, не предусмотренную условиями договора, не имеется.

Закон, регулирующий спорные правоотношения, не содержит требований о досудебном порядке урегулирования спора, поэтому доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельны.

С учетом вышеизложенного суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не установлено.

В суде кассационной инстанции истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ***. за участие в суде кассационной инстанции. Уплата ею данной суммы подтверждена квитанцией от 12.10.2011г., приобщенной судебной коллегией в материалы дела.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку представитель истицы ФИО3 принял участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции. Сумма ***. соответствует объему защищаемого права и отвечает требованиям разумности

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 сентября

2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Председательствующий Судьи