Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев частную жалобу ООО «Витус Инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11.11.2020, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «Витус Инвестиции» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» о взыскании задолженности по соглашениям о новации к договорам займа,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.09.2020 с ООО «Витус Инвестиции» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: по Соглашению о новации № ** от 05.09.2019 в размере 5 566218,16 руб., по Соглашению о новации № ** от 06.09.2019 в размере 4 339940,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 731 руб.

Не согласившись с указанным решением, 20.10.2020 ООО «Витус Инвестиции» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой одновременно просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины судья не усмотрел, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09.11.2020.

Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11.11.2020 апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.09.2020 в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращена заявителю.

На указанное определение ООО «Витус Инвестиции» подана частная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемый акт отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В настоящее время ООО «Витус Инвестиции» не имеет финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и иным образом распоряжаться своим имуществом, денежными средствами, в том числе, для целей оплаты государственной пошлины. Отсутствие денежных средств на банковских счетах ответчика для осуществления данного действия подтверждено документально. Определениями Ленинского районного суда г. Перми и Березниковского городского суда Пермского края по искам на общую сумму свыше 25000000 руб. наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО «Витус инвестиции». Ответчик также отмечает значительное количество дел в Ленинском районном суде г.Перми по требованиям третьих лиц к Обществу в связи с неисполнением денежных обязательств. Правильность и обоснованность требований об отсрочке по уплате государственной пошлины подтверждается определениями Ленинского районного суда г.Перми о предоставлении отсрочки в аналогичных ситуациях.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для ООО «ВИТУС Инвестиции» 3 000 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ООО «Витус Инвестиции» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 90 ГПК РФ, статьи 333.20 НК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО «ВИТУС Инвестиции» на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом осуществляемой ответчиком деятельности и незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате, не может являться обстоятельством, определенно свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины. Иные доказательства наличия оснований для применения положений НК РФ, предусматривающих возможность предоставления отсрочки или рассрочки по оплате государственной пошлины, Обществом суду не предоставлены.

Кроме того, судьей отмечено, что заявителем не указан срок, на который необходимо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, одним из условий предоставления отсрочки является наличие достаточных оснований полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований, суду не представлены.

Из частной жалобы ООО «Витус Инвестиции» следует, что в настоящий момент Общество не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку на его банковских счетах отсутствуют денежные средства для осуществления данного действия, в рамках иных гражданских дел, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Перми, судом наложен арест на имущество общества, которым заявитель не имеет возможности распоряжаться, по иным делам судом предоставляется отсрочка уплаты госпошлины.

Судья апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции верными, основанными на действующих положениях законодательства, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы частной жалобы сводятся к повторению оснований, заявленных суду первой инстанции. Приложенные к частной жалобе документы (судебные акты по иным гражданским делам) не содержат в себе иных данных и доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности ООО «Витус Инвестиции» уплатить при обжаловании решения суда государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья первой инстанции указал, что недостатки ООО «Витус Инвестиции» в установленный срок не устранены, государственная пошлина заявителем не уплачена.

Как установлено в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. Совместно с этим в ходатайстве, как и в частной жалобе, ссылки на отсутствие именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеются, соответствующие достоверные доказательства суду не представлены.

Кроме того, Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения его в стадии банкротства суду не предоставлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в полном объеме в установленный определением судьи от 26.10.2020 срок (до 09.11.2020) недостатков, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» - без удовлетворения.

Судья: