Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2011 г. по делу по иску закрытого акционерного общества «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение гаража и признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества недействительными в части,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение и признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивирует тем, что он является заинтересованным лицом и не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на .

Указанный гараж оказался необоснованно включен в полученное ФИО1 по наследству (после смерти его матери ФИО3) помещение с большей площадью (мастерская с гаражом) на основании ошибочно вынесенного Заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2004 г. о признании права собственности на нежилое помещение площадью за ФИО3, которой ранее обоснованно (на оснований свидетельства о государственной регистрации права серии № от ) принадлежала (в доме имеется два встроенных гаража), а ее гараж - не спорное помещение

На спорный гараж площадью истец имеет правоустанавливающие документы, а правопреемник ФИО3 ФИО1 правоустанавливающих документов не имеет.

ФИО1 располагает первичными и основополагающими правоустанавливающими документами на переданную ФИО3 по акту приема-передачи от мастерскую с гаражом площадью ., а не ., а Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2004 г. отменено вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.2009 г. в части признания права собственности за ФИО3 на помещение и общей площади ФИО1 к ЗАО «КузТМК» предъявлена претензия от , на которую истцом направлен ответ от с предложением урегулировать спор путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору № от и к акту приема-передачи от с обращением в ДГУП «ЦНТИ г. Кемерово» для внесения уточнений в технический паспорт нежилого помещения и последующим обращением в УФСГРКК по КО для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Считает, что в настоящее время право собственности ФИО1 на гараж площадью ., хотя и зарегистрировано в составе большего объекта - нежилого помещения общей площадью ., но не бесспорно, так как основано на оспоримых свидетельстве о праве на наследство и соглашении о разделе наследства, в основу которых было положено также оспоримое свидетельство о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 111,1 кв.м., которое было выдано на основании Заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2004 г. Свидетельство о праве собственности на наследство и соглашение о разделе наследства являются вторичными (производными) правоустанавливающими документами, основанными на первичном праве наследодателя ФИО3, ее праве собственности на нежилое помещение общей площадью ., а не . Об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства дела.

ФИО3 принимала участие в строительстве дома по в качестве дольщика. Она была дольщицей нескольких объектов - магазина, двух четырехкомнатных квартир и архитектурной мастерской (с гаражом). Между истцом и ФИО3 был заключен договор на участие в долевом строительстве № от (имеющийся у ЗАО «КузТМК») и № (имеющийся у ФИО3) на строительство мастерской с гаражом площадью

После окончания строительства, сдачи объекта по Акту государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта, окончательного расчета ФИО3 был подписан акт приема-передачи мастерской с гаражом, согласно которому ФИО3 получает в собственность мастерскую с гаражом площадью по адресу . Документы были подписаны и приняты ФИО3 без возражений и претензий к застройщику.

При обращении в суд в исковом заявлении от ФИО3 умышленно допускает неточности, искажает факты, чтобы ввести суд в заблуждение. В иске была умышленно искажена суть договора. Дольщик пошел обманным путем без переговоров и взаимных консультаций, без претензионного порядка досудебного рассмотрения споров, подтасовав имеющиеся квитанции на оплату нескольких объектов и выбрав из их числа соответствующие по сумме оплаты за незаконно желаемые , обращается в суд с заочным решением, указав в иске заведомую ложь о том, что у дольщика нет разногласий с застройщиком по поводу того, чтобы получить дополнительную площадь, то есть еще один гараж, без привлечения застройщика к участию в деле.

В акте, где указана нумерация передаваемых кабинетов, были допущены ошибки, а представитель истца ФИО3, обнаружив, что ошибочно в перечень внесено помещение №, начинает использовать все правовые механизмы, чтобы получить данное помещение в собственность ФИО3 Заявление представителя истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истица ФИО3 в получила свидетельство на объект общей площадью и никаких претензий застройщику не предъявляла. А гараж (помещение №) как использовался, так и используется до настоящего времени ЗАО «КузТМК». В ФИО3 заказала в «Бюро технической инвентаризации г. Кемерово» новый технический паспорт, в котором отображены без разделения или какого-либо выделения два самостоятельных объекта: гараж и архитектурная мастерская с гаражом, однако на каждый объект должен быть выдан самостоятельный технический паспорт в соответствии с действующим законодательством.

Спорный гараж площадью (помещение №) является самостоятельным индивидуально определенным объектом, имеющим один самостоятельный вход (ворота) и не связан проходами с архитектурной мастерской. В копии акта приема-передачи от , который был предъявлен в ЦТИ КО ФИО3 общая площадь мастерской с гаражом указана , а в новом техническом паспорте указана - Однако площадь по правоустанавливающим документам (Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2004 г.) появилась у ФИО3 в Расхождение в площадях объекта не давало оснований БТИ для выдачи технического паспорта заявителю ФИО3 для регистрации ее права собственности.

Кроме того, в экспликации к поэтажному плану строения, расположенного на 1-ми 2-м этажах, указаны площади лоджии - , основная и вспомогательная , однако общая площадь составляет вместо получающихся арифметически ФИО3, получив технический паспорт на единый объект площадью ., имея остальные документы, нарушая все договорные обязательства дольщика и застройщика, обращается в суд с иском, но не к ЗАО «КузТМК», а к Учреждению юстиции (без привлечения ЗАО «КузТМК» даже в качестве третьего лица) о признании права собственности на находящиеся в ее владении недвижимое имущество - мастерскую с гаражом (кабинеты № на втором этаже и в №№ 38-44 на первом этаже) в .

ЗАО «КузТМК» в качестве третьего лица обратилось в Заводский суд с самостоятельными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы регистрации по КО о признании права собственности на нежилое помещение ., на этот иск Учреждением юстиции был подан отзыв, где оно считает себя ненадлежащим ответчиком.

Факт очевидности для самого ФИО1 наличия исправлений в документах БТИ по гаражу с № на № подтверждается приложенной (по гражданскому делу № Арбитражного суда ) к отзыву ЦТИ копией Выписки из технического паспорта на нежилое помещение от

Помещение № является отдельным помещением (отдельный гараж) и индивидуально определенной вещью, что подтверждается наличием у ЗАО «КузТМК» правоустанавливающих и иных документов на гараж: актом от государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта (встроенных помещений жилого дома по ); распоряжением администрации г. Кемерово от № об утверждении актов государственной приемочной комиссии; протоколом № собрания акционеров ЗАО «КузТМК»; дополнительным соглашением от ; платежными поручениями об оплате. В состав архитектурной мастерской входит только один гараж №, второй гараж (помещение №) с офисом № застройщик ЗАО «КузТМК» построил для своих нужд.

Именно ЗАО «КузТМК», а не ФИО1 правомочно, а не противоправно уже более 10-ти лет непрерывно пользуется гаражом, что подтверждается письменными доказательствами: документами по эксплуатационным и коммунальным услугам на гараж, его тепло-, энерго- и водоснабжению, включая договоры, счета-фактуры, письма, расчеты, журналы (тетради) учета, акты приемки по водосчетчикам, электросчетчикам, по монтажу и сдаче охранно-пожарной сигнализации офиса № и гаражного бокса ЗАО «КузТМК», а также перечнем фактически занимаемых истцом площадей мастерской с гаражом. Факт непрерывного владения могли бы подтвердить многие, в том числе уже допрошенные судом в деле № свидетели. ФИО1 данный факт был известен, так как он проживает с семьей в квартире № на 4-м этаже , во дворе которого как раз находится спорный гараж. Претензий по освобождению спорного гаража от него не поступало, до момента отмены определением от Заочного решения от

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 г. по делу № по иску ФИО1 к ЗАО «КузТМК» об устранении препятствий во владении и пользовании нежилым помещением - мастерской с гаражом, состоящей из кабинета и кабинетов в общей площадью ., в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке. При рассмотрении жалобы Седьмым Арбитражным апелляционным судом ФИО1 заявлен отказ от исковых требований, который был принят судом. Таким образом, ФИО1 фактически выразил свое согласие с отказом суда в удовлетворении его исковых требований по изложенным в решении суда доводам.

Попытки ФИО1 доказать, что он владеет гаражом с 2005 года и с ноября 2005 года оплачивает ЗАО «КузТМК» коммунальные услуги - теплоснабжение опровергаются перечисленными и уже ранее приложенными к гражданскому делу № документами, а также имеющимися фактами. ФИО1 оплачивает за потребляемое тепло только за площади своих занимаемых помещений, а площадь помещения № (гараж) в данный перечень не входит.

Изложенные доводы настоящего иска о праве собственности ЗАО «КузТМК» на гараж подтверждаются также имеющимся в деле № заключением экспертов, в котором ни один из выводов эксперта на вопросы суда не только не противоречит доводам ЗАО «КузТМК», но и подтверждает их в полном объеме.

Просит признать за ЗАО «Кузбасский ТМК» право собственности на нежилое помещение от №, бланк серии № на основании Заочного решения суда от (частично отмененного) на нежилое помещение, находящееся по указанному адресу, в части помещения № (согласно плана БТИ от ), 2. зарегистрированное право ФИО1 - по свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение общей от № на основании свидетельства о праве на наследство от и соглашения о разделе наследства от в части помещения №; Признать свидетельство о праве на наследство от и соглашение о разделе наследства от недействительными в части помещения № (согласно плана БТИ от ).

Определением судьи от 14.04.2011г. () был принят отказ ЗАО «КТМК» от исковых требований в части возложения на Управление федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии по обязанности по аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации прав собственности ФИО1 и ФИО3 на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «КузТМК» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от исковые требования поддержал.

Представитель истца ЗАО «КузТМК» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от , исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ( ).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности № от сроком на три года и доверенности от сроком на один год, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - ФИО8, действующий на основании доверенности № от сроком на один год, просил признать не зарегистрированным право.

Представитель третьего лица ГП КО «Центр технической инвентаризации » - ФИО9, действующая на основании доверенности № от сроком до подтвердила доводы изложенные в письменных пояснениях.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 13 июля 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение гаража, расположенного на первом этаже жилого дома по , признании недействительным зарегистрированного права собственности на данное нежилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества недействительными в части, касающейся указанного нежилого помещения, отказать.

В кассационной жалобе представители ЗАО «Кузбасский ТМК» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей () №, № от (выданы на 2 года), просят решение суда отменить, указывая, что суд не учел факт нарушения судом гражданских прав ЗАО «КузТМК», как юридического лица, при вынесении по делу № Заочного решения от 20.04.2004, уже частично отмененного определением (вступившим в законную силу и никем не отмененным впоследствии).

Указывает, что гражданские права ЗАО «КузТМК» были нарушены самим судом еще в при рассмотрении (в том же составе) гражданского дела № по иску ФИО3 о признании права собственности () к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории кемеровской области.

Нарушение судом в гражданских прав ЗАО «КузТМК» выразилось в том, что судом было принято исковое заявление ФИО3 и рассмотрено гражданское дело № без соблюдения истцом предварительной процедуры досудебного регулирования спора, вытекающего из договора № от на участие в долевом строительстве; судом не было привлечено к участию в деле ЗАО в качестве соответчика (надлежащего ответчика) или вызвано в суд в качестве третьего лица, и это при предъявлении иска к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на нежилое помещение и сделок с ним на территории Кемеровской области, являющемуся ненадлежащим ответчиком по спору, вытекающему из договора № (на участие в долевом строительстве), заключенного между ЗАО и ФИО3.

Данный иск был преднамеренно предъявлен истцом именно к Учреждению юстиции.

Не был принят во внимание отзыв на исковое заявление Учреждения федеральной службы регистрации по Кемеровской области при обращении ЗАО «КузТМК» с самостоятельными требованиями.

ЗАО, имея на руках лишь копию свидетельства о праве на наследство по закону от (выданное нотариусом г.Кемерово Кемеровской области ФИО11, наследственному делу №, зарегистрированное в реестре нотариуса за №) на нежилое помещение , и не имея никаких претензий от Дольщиков, по поводу как квадратных метров, так и переданных квартир и встроенных помещений () застройщик не мог и не должен был знать и доподлинно помнить с какой квадратурой и кому какие переданы помещения и с какой нумерацией.

Гараж, которым по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается сам застройщик, по Заочному решению Заводского суда входит в состав большего помещения.

Для того, чтобы ЗАО «КузТМК» мог и должен был знать о нарушении своих прав владения пользования гаражом кем-либо, ему должны были быть предъявлены ФИО3 или ФИО1 следующие документы: 1. Претензия об освобождении гаража, занимаемого ЗАО, с приложением документов, якобы подтверждающих факт оплаты ФИО3 дополнительных площадей; 2. Заочное решение Заводского суда от 20.04.2004 года.

Утверждение суда, что ЗАО «Кузбасский ТМК» еще летом . знало о том, что спорное помещение входит в состав помещения общей площадью и было передано ФИО3 еще в , необоснованно.

Указывает, что до ЗАО «КузТМК» не могло знать, что имеющийся в доме второй гараж: (), построенный для себя и не выходящий из непрерывного владения и пользования ЗАО с момента сдачи дома в эксплуатацию в , входит в чьё-то большее помещение площадью .

Сам ответчик в Арбитражном суде (решение от , дело №) заявлял, что об использовании ЗАО «КузТМК» спорного объекта он узнал только при рассмотрении дела в Заводском районном суде в .

Отказ суда в удовлетворении иска ЗАО «КузТМК» в связи с пропуском срока исковой давности, является ошибочным.

Квалификация судом требований истца на главные и производные ошибочна.

В предъявленных требованиях истца, рассматриваемых по настоящему делу, сформулированы два главных требования ЗАО «Кузбасский ТМК» и одно производное требование.

Главным требованием ЗАО «Кузбасский ТМК», подлежащим рассмотрению по настоящему делу, является требование «О признании права собственности ЗАО «Кузбасский ТМК» на нежилое помещение № (гараж) и признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 и ФИО1 В части помещения № (согласно плану БТИ от ), а оставшиеся требования о признании свидетельства о наследстве от и соглашения о разделе наследства от недействительными в части этого нежилого помещения № (гараж), являются производными от названного главного требования» и должны следовать его судьбе».

Указывает, что все отраженные в договорах № и №А обязательства застройщиком (ЗАО «КузТМК») были выполнены перед дольщиком (ФИО3), с подписанием сторонами Акта приема-передачи мастерской с гаражом от и выдачей дольщицей справки от о том, что претензий к отделочным, сантехническим и электромонтажным работам нет. Данные документы были подписаны и приняты без каких-либо возражений и предъявления претензий со стороны гражданки ФИО3 к застройщику.

Данная сделка была исполнена сторонами в момент подписания Акта приема передачи от , именно с этого момента все условия договора, все обязанности юридического лица (застройщика - ЗАО «КузТМК») перед ФИО3 были полностью выполнены, и с этого момента ЗАО мог считать себя исполнившим все свои обязательства перед дольщицей ФИО3 и забыть о существовании как самой ФИО1, так о полученных ею объектах с многочисленными площадями и платежными квитанциями.

Считает, что права собственности на гараж ЗАО, построенный им для себя, ФИО1 не имела до вынесения теперь уже отмененного Заочного решения суда от , которым права ЗАО были нарушены, но об этом ЗАО не было известно до получения в суде копии очного решения от .

Несостоятелен вывод суда об отсутствии у истца оснований для приобретения права на спорный объект.

Площадь помещений, которыми пользуется ЗАО «КузТМК» и за которые оплачивает коммунальные услуги с 2001 года и которые отражены в Акте государственной комиссии от , составляют

Все помещения в данном доме (кроме офиса № и второго гаража, используемых ЗАО и построенных им для себя) были переданы дольщикам. На основании акта приема-передачи от , в котором есть перечень помещений (имеется у ФИО3 и отсутствует у ЗАО) ей была передана архитектурная мастерская с гаражом общей площадью .

Суду следовало «решать имеющееся противоречие в пользу исключения» кабинета 43 акта, который не оспаривался, хотя и содержит технические ошибки (о чем указано в определения от , вступившего в силу и никем не отмененного впоследствии), а из свидетельства о праве собственности ФИО1

Из ответа эксперта видно, что нежилое помещение № является самостоятельным объектом, имеющим отдельный вход. И только по техническому паспорту от , выполненному ЦТИ по заказу ответчика, где помещение № было исправлено на помещение Кз 43, мастерская с гаражом и гараж ЗАО приведены в выкопировке из поэтажного плана та общим объектом, выделенным широкими линиями.

В акте имеются противоречия между номерами переданных ФИО3 кабинетов и их площадью (в указанную площадь не включена площадь спорного гаража ., только далее теперь уже опираясь на все семь ответов заключения эксперта, необходимо решать это противоречие в пользу исключения из свидетельства о праве собственности ФИО1 нежилого помещения 43 (гараж), но не «кабинета», как ошибочно указал суд в решении.

Ответчик необоснованно утверждает, что архитектурная мастерская с гаражом и гараж №, это единый комплекс помещений.

Ссылается на обстоятельства установленные при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Кемеровской области.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что хотя спорный гараж и является обособленным помещением, но по проекту имеет прямой проход в помещение ФИО1 (мастерская с гаражом) под лестницей проход виден на кадастровом паспорте ).

Из представленных ЗАО «КузТМК» строительных чертежей, видно, что спорное помещение (гараж, имеющий исправленный в техпаспорте БТИ № на № в .) — это самостоятельное обособленное помещение, которое имеет только один вход (въездные ворота) в связи или какого либо прохода с помещениями архитектурной мастерской не имеет. Данный факт также был установлен экспертом при составлении заключения и ответах на все семь вопросов.

Судом приняты фотографии, где видно, что гараж № имеет один вход - въездные ворота, а внутри гаража (напротив въездных ворот) имеется относящееся к гаражу расположенное под лестничной клеткой подсобное помещение с внутренним входом в него из самого гаража.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ничем не подтверждены утверждения истца о внесении ФИО3 оплаты за по предъявленным суду квитанциям, которые могут быть от разных договоров.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанные суммы в предъявленных суду квитанциях, внесены как долевой взнос на строительство именно «архитектурной мастерской с гаражом».

Суд не дал должной правовой оценки документам, предъявленных истцом, (договор от , акт от , справки от ), где конкретно указано, какая сумма должна быть внесена, какая сумма фактически внесена, и что данная сумма остается неизменной до конца строительства, что данная сумма эквивалентна площади передаваемого объекта и арифметически ей соответствует.

Судом не исследован вопрос, когда спорный гараж получил №.

ФИО1 не был представлен в суд оригинал технического паспорта на данное помещение, полученный ФИО3 в .

Судом нарушен абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ.

Суд, нарушив требования ст. ст. 67, 154, 199 ГПК РФ, не привел в решении и не мотивировал обоснованность либо необоснованность доводов истца о фактическом владении и пользовании гаражом (оказавшимся спорным) непрерывно в момента сдачи дома в эксплуатацию в 2000 г. и реальном пользовании своими правами владельца без всяких нарушений своих прав кем-либо, без покушений ФИО1 и ФИО3 на права владения и пользования гаражом, построенным ЗАО для себя.

Ссылается на судебную практику арбитражного суда.

На кассационную жалобу принесены возражения ФИО1, представителем ФИО2 – ФИО7

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО «Кузбасский ТМК» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7 (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 заключила договор с ЗАО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» № на участие в долевом строительстве жилого дома №,№, квартала ФПК. Долевой взнос на строительство равен стоимости 91.1 кв.м мастерской с гаражом из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади в сумме рублей.

По окончании строительства мастерская с гаражом- нежилое помещение, расположенное в подвале жилого , общей площадью , номера кабинетов № и с № по № согласно плану БТИ были переданы ФИО3 застройщиком по акту приема-передачи от Право собственности ФИО3 на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке и ей выдано свидетельство о государственной регистрации от

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на находящееся в ее владении недвижимое имущество- мастерскую с гаражом (кабинеты № на и с № по № на в переданных по договору на участие в долевом строительстве общей площадью кв.метров, мотивируя тем, что согласно представленным квитанциям ею оплачены долевые взносы за 111.1 кв.м в сумме 491.400 руб. Поскольку способ инвестирования определен за 1 кв.м 4420 руб., она оплатила сумму именно за 111.1 кв.м. При этом, согласно техническому плану БТИ от общая площадь указанного помещения составляет 111.1 кв.м и состоит из сумм площадей кабинетов №() и № () согласно экспликациям (в общую площадь не включена площадь лоджии).

Поскольку фактическая площадь помещения, которым пользуется ФИО3 составляет , необходимо исправление технической ошибки в размере помещений.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением суда от был удовлетворен иск ФИО3 к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество и было постановлено, в частности: признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: , -мастерскую с гаражом (кабинеты с № по № на , кабинет № на ) общей площадью .

На основании этого заочного решения суда право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за ФИО3, выдано свидетельство о государственной регистрации права от

ФИО3 умерла. Правопреемниками являются наследники по закону - её дети ФИО1 и ФИО2

Наследники приняли наследство в виде прав на нежилые помещения, включая помещение спорного гаража, являющееся предметом спора и получили свидетельства о праве на наследство по закону от в равных долях на нежилое помещение (мастерская с гаражом, кабинеты с № по № на , кабинет № на 2-м этаже) общей площадью .

между наследниками ФИО3 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому нежилое помещение было передано в собственность ФИО1

Право собственности ответчика ФИО1 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке и им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью кадастровый (или условный номер) № по .

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.2009г. было удовлетворено заявление ЗАО «КТМК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от и данное заочное решение было отменено в части признания за ФИО3 права собственности на нежилое помещение- гараж площадью под №, расположенный на жилого дома по и в части указания в резолютивной части решения суда на то, что общая площадь нежилых помещений в указанном доме, право собственности на которые признается за ФИО3, составляет .

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.12.2010г. () исковые заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании за ним права собственности на нежилые помещения в доме по общей площадью и ЗАО «КТМК» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение гаража № площадью в указанном доме были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами установленного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиками было заявлено требование о применении срока исковой давности, и суд согласился с заявлением, указав, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в момент государственной регистрации данного права собственности ФИО1 -

Однако, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции, не принял во внимание, что заочное решение Заводского районного суда от было отменено определением того же суда от , вступившим в законную силу, в части признания за ФИО3 права собственности на нежилое помещение площадью по №, расположенном на жилого дома по в и в части указания в резолютивной части решения суда, что общая площадь нежилых помещений в указанном доме, право собственности на которые признается за ФИО3, составляет .

Свидетельство о праве на наследство по закону от выдано на нежилое помещение (мастерская с гаражом (кабинеты с № по № на 1 этаже, кабинет № на №)), находящееся …общей площадью кв.м, в равных долях на дочь ФИО2 и сына ФИО1

Указанное нежилое помещение, как указано в свидетельстве, принадлежит наследодателю ФИО3 на основании Договора № на участие в долевом строительстве от , Акта приема-передачи мастерской с гаражом от , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , Заочного решения Федерального суда Заводского района г. Кемерово от , вступившего в законную силу, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области , свидетельстве о государственной регистрации права от

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от , заключенного между наследниками Соглашения о разделе наследства от , ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью .

Поскольку указанное заочное решение суда от было отменено, фактически отсутствует документ, послуживший основанием для оформления права собственности ФИО1

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 установлено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Однако судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что решение суда отменено .

Фактически между истцом и ФИО1 отсутствуют договорные отношения в отношении спорного имущества и отношения, связанные с последствиями недействительной сделки.

Спор между сторонами возник относительно принадлежности спорного имущества. Суд же не определил, какова природа состоявшихся сделок и не привел норму закона, приходя к выводу о ничтожности, которому сделки противоречат.

Вывод суда, что исковая давность должна исчисляться с . сделан без учета заявленных исковых требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права и конкретных обстоятельств дела.

Пункт 57 указанного Постановления обращает внимание судов, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, который устанавливается в три года.

На основании общего правила п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности на объект вправе обратиться лицо, считающее себя собственником и являющееся фактическим владельцем недвижимого имущества.

Пункт 34 данного Постановления предусматривает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п.36 в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В нарушение ст.198 ч.4 ГПК РФ, суд не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств, не дал в нарушение ст.67 ГПК РФ оценки всем представленным доказательствам. В частности, оценивая заключение эксперта, имеющееся в материалах приобщенного гражданского дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства лишь частично ответ эксперта на вопрос №, что помещение № и комплекс помещений «мастерская с гаражом» являются одним и тем же объектом строительства, расположенным во встроенном блоке жилого дома. В этом же ответе указано, что нежилое помещение под номером № является самостоятельным объектом.

Все данные экспертом ответы должны были быть оценены в совокупности. Если у суда имелись сомнения в правильности выводов эксперта, либо их противоречивости, следовало допросить эксперта с участием сторон. В нарушение ст.86 ч.3 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта, в решении не мотивировано.

С учетом того, что после отмены судебного решения в части, послужившего основанием для регистрации права собственности на спорное имущество, необходимо установить собственника спорного гаража, суду, с учетом требований материального и процессуального закона и представленных доказательств, следовало определить, кому выделялся спорный гараж первоначально, кто им владел и владеет фактически, имеются ли основания для признания права собственности за истцом либо ответчиком. Судом все эти обстоятельства не установлены.

Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить правоотношения, возникшие между сторонами, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, вынести законное и обоснованное решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин