Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к некоммерческому партнерству «Нарконон-Урал», ликвидатору некоммерческого партнерства «Нарконон-Урал», Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о ликвидации, встречным требованиям Некоммерческого Партнерства «Нарконон-Урал» к Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании акта проверки и действий органа государственной власти

по кассационной жалобе некоммерческого партнерства «Нарконон-Урал» на решение Заречного районного суда Свердловской области от 23.08.2010, которым постановлено:

исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить.

Ликвидировать некоммерческое партнерство «Нарконон-Урал» ... и исключить данные о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанности по ликвидации вышеуказанного юридического лица возложить на ликвидатора некоммерческое партнерство «Нарконон-Урал» Мирсаитова Е.Р.

В удовлетворении заявления некоммерческого партнерства «Нарконон-Урал» о признании незаконными действий по проверке и акта проверки от 20.11.2009 органа государственной власти – Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области – отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителей истца Министерства юстиции по Свердловской области – Байдиевой Ю.В. (по доверенности от ( / / ) ...) и Сазоновой О.В. (по доверенности от ( / / ) ...), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству «Нарконон-Урал» ... (далее – Партнерство), ликвидатору некоммерческого партнерства «Нарконон-Урал», Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о ликвидации. В обоснование иска истец указал, что по результатам проведенной проверки деятельности указанного партнерства было установлено следующее:

- в нарушение п.1 ст. 2 п. 3 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» прибыль Партнерства распределялась между его членами в виде оплаты расходов, связанных с реабилитацией членов Партнерства по программе «Нарконон»;

- в нарушение ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» эмблема Партнерства не зарегистрирована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- в нарушение п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Партнерство не информировало уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение трех дней со дня наступления таких изменений;

- в нарушение абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Партнерством возвращались членские взносы представителю члена Партнерства;

- в нарушение ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» деятельность Партнерства по реабилитации наркозависимых лиц фактически является деятельностью по оказанию возмездных услуг;

- деятельность Партнерства, в том числе по расходованию денежных средств и иного имущества, не соответствует уставным целям.

Истец, ссылаясь на ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, деятельности, противоречащей ее уставным целям, просил ликвидировать Партнерство и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанности по прохождению процедуры ликвидации возложить на ликвидатора Мирсаитова Е.Р.

Ответчик некоммерческое партнерство «Нарконон-Урал» в лице ликвидатора Мирсаитова Е.Р. подал встречный иск к Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании противоречащими закону действий по проверке и акта проверки от 20.11.2009.

В обоснование указал, что проверка была проведена с нарушением срока проведения документальной проверки, установленного п. 51 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент), при этом срок проверки был необоснованно продлен, а также изменен предмет проверки. Кроме того, в нарушение п. 35 Административного регламента Приказ об увеличении срока проверки был издан после начала проверки. Ссылался также на проведение проверки комиссией в незаконном составе, неподписание акта ее проведения одним из участников комиссии – Собяниным М.Л. В нарушение подп. 1 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» истец требовал от Партнерства предоставить документы, свидетельствующие о постановке на учет в налоговом органе, годовую и квартальную бухгалтерскую отчетность за 2007-2009 г.г., налоговые декларации за 2007-2009 г.г., банковские документы за 2007 -2009 г.г.

Акт не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в той части, где необоснованно требует от Партнерства декларирования и уплаты налога на прибыль притом, что находясь на упрощенной системе налогообложения, Партнерство освобождено от уплаты этого налога.

Таким образом, проверка деятельности Партнерства противоречит требованиям закона, в связи с чем, просил признать проверку деятельности Партнерства, проведенную Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области с 01.10.2009 по 20.11.2009, а также акт проверки Партнерства от 20.11.2009 противоречащими закону.

В судебном заседании представители истца Байдиева Ю.В., Сазонова О.В., Собянин М.Л. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, полагая проверку и акт проверки законными.

Представитель ответчика Ершов Ю.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время идет добровольная ликвидация Партнерства. Законных и достаточных оснований для принудительной ликвидации не имеется, поскольку нарушений законодательства Партнерство не допускает. Оказание платных услуг и получение прибыли полагал недоказанными.

Представитель ответчика - ликвидатор Мирсаитов Е.Р. – поддержал доводы представителя Ершова Ю.Л.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство «Нарконон-Урал» в лице ее ликвидатора Мирсаитова Е.Р. решение Заречного районного суда Свердловской области от 23.08.2010 просит отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что истребование у них истцом документов налоговой, бухгалтерской отчетности, банковских документов является неправомерным, а ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» неправильно истолкована судом, при этом ссылка суда на п. 38 Административного регламента неприемлема, поскольку данный пункт противоречит вышеуказанной статье и, как акт меньшей юридической силы, не может применяться. Полагает, что суд необоснованно признал правомерным продление истцом срока проведения проверки, а также акт проверки при отсутствии подписи одного из членов комиссии.

Ссылается также на то, что деятельность Партнерства не основана на возмездном оказании услуг, при этом само возмездное оказание услуг некоммерческим партнерством не противоречит закону, поскольку п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут заниматься предпринимательской деятельностью, если это соответствует целям их деятельности. Кроме того, до обращения в суд истец мог бы вынести Партнерству предписание об устранении нарушения и приведении своей деятельности в соответствие с законом. Главным критерием полагает то обстоятельство, что деятельность Партнерства не причиняет вреда кому-либо, принося наоборот явную пользу обществу, при этом не усматривает нарушений прав членов Партнерства.

Ответчик также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что истцом не производилась замена ответчика – исполнительного директора партнерства В., которая на момент рассмотрения дела данную должность уже не занимала, при этом в отношении ликвидатора Мирсаитова Е.Р. исковые требования не заявлялись и возложение на него обязанностей является выходом за пределы исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Партнерством грубо нарушены нормы Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ликвидации юридического лица.

Так согласно п. 3.1. Устава Партнерства предметом его деятельности является социальная реабилитация наркозависимых лиц, развитие и распространение программы Нарконон, основанной на трудах Л. Рона Хаббарда и направленной на антинаркотическое просвещение и профилактику наркомании, духовное и нравственное совершенствование членов партнерства и иных лиц, удовлетворение их духовных и иных нематериальных потребностей ...

Представитель ответчика Мирсаитов Е.Р. в судебном заседании по поводу деятельности Партнерства пояснил, что фактически члены Партнерства, являющиеся наркозависимыми лицами, вступая в члены партнерства, проживают и питаются в арендованном организацией жилом помещении, им сотрудниками Партнерства, работающими по трудовым договорам, оказывается помощь в освоении программы Нарконон, прохождение которой самостоятельно невозможно.

Данные обстоятельства подтверждаются распорядком дня участников программы, общим расписанием работы центра «Нарконон-Урал», Правилами для членов Партнерства – участников программы, а также трудовыми контрактами сотрудников, штатным расписанием, положением об оплате труда ...

Из материалов дела суд также установил, что Уставом Партнерства предусмотрено внесение первоначального (п. 5.5 Устава...) и регулярных ежемесячных членских взносов (п. 5.6 Устава...), которые составляли в 2009 г. ... руб. и ... руб. соответственно ... При этом работники Партнерства, являющиеся его членами, имеют право не вносить членские взносы (п. 6.1.9 Устава...) и не участвовать в программе Нарконон (п. 6.1.10 Устава...). Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика Мирсаитов Е.Р. в судебном заседании, не оспариваются указанные обстоятельства и в кассационной жалобе.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная Уставом разница в правовом положении одних членов партнерства – его сотрудников перед другими – наркозависимыми, выразившаяся во взимании взносов только с наркозависимых, фактически является ничем иным как прикрываемым таким образом платным оказанием услуг этим лицам (наркозависимым), и соглашается с решением суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии запрета на предоставление возмездного оказания услуг некоммерческими организациями, что следует из п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому некоммерческие организации могут заниматься предпринимательской деятельностью, если это соответствует целям их деятельности, несостоятелен.

Действительно, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Следовательно, исходя из данной нормы, Партнерство было вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, за исключением деятельности, являющей собой цель деятельности данного Партнерства, указанную в Уставе, и в последующем осуществлять за счет полученных от нее средств на реабилитацию наркозависимых, однако в данном случае фактически сама реабилитация наркозависимых являлась деятельностью, за которую взималась плата, то есть предпринимательской деятельностью, что недопустимо, поскольку согласно п. 1 ст. 2 некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Одного этого обстоятельства достаточно для принятия судом решения о ликвидации юридического лица, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации служит систематическое осуществление некоммерческой организацией, деятельности, противоречащей ее уставным целям, и грубое нарушение закона, что и установлено судом первой инстанции. Довод о том, что истец мог бы вынести Партнерству предписание об устранении данного нарушения является лишь предположением ответчика и не основан на законе, а то обстоятельство, что деятельность Партнерства не причиняет вреда кому-либо, не имеет правового значения.

Ссылка на необоснованное признание судом законным требования истца о предоставлении Партнерством документов налоговой, бухгалтерской отчетности, банковских документов, как на неправильно истолкованные судом положения ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» основана на неправильном и субъективном толковании данной статьи ответчиком и во внимание судебной коллегией не принимается.

При разрешении данного дела суд первой инстанции дал правильное толкование положениям п. 1 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», указав, что уведомление истца о проведении проверки, содержащее требование о предоставлении ответчика в целях проведения плановой проверки документов, в том числе финансово-бухгалтерских, не противоречит данным нормам, а также п. 38 Административного регламента. Утверждение в кассационной жалобе о невозможности применения п. 38 Административного регламента в связи с его противоречием ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» несостоятельно, поскольку данный пункт соответствует указанной статье закона и лишь конкретизирует ее.

Признание судом правомерным продления истцом срока проведения проверки с обозначенных в п. 15 Административного регламента 30 дней до 43 дней является обоснованным, поскольку п. 16 предоставляет проверяющему органу такое право в исключительных случаях (непредставление некоммерческой организацией запрашиваемых документов в установленный срок, выявление в результате рассмотрения представленных документов необходимости запроса и изучения дополнительных документов, обращение некоммерческой организации с просьбой о продлении срока проведения проверки по уважительным причинам, подтверждаемым соответствующими документами) на срок не более чем на тридцать дней.

Поскольку судом был установлен факт отсутствия у истца на момент проверки информации о наличии финансирования некоммерческой организации и получения ею денежных средств, поступление которой в ходе проверки привело к необходимости запроса и исследования дополнительных документов, то у истца имелось достаточное основание для продления срока проверки.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в акте проверки подписи одного из членов комиссии Собянина М.Л. не может повлечь незаконность всего акта в целом, поскольку такое последствие, как правильно указал суд, не предусмотрено Административным регламентом, который в случае невозможности подписания акта проверки отдельными членами комиссии предусматривает лишь необходимость указания в акте причины отсутствия соответствующей подписи (п. 55).

Допрошенный в суде первой инстанции Собянин М.Л. подтвердил своё участие в проводимой проверке и невозможности по уважительной причине подписать акт.

Возложение судом обязанности по ликвидации Партнерства на ликвидатора Мирсаитова Е.Р. обоснованно, поскольку согласно п. 2, 3 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Таким образом, поскольку ответчиком по делу является ликвидируемое лицо некоммерческое партнерство «Нарконон-Урал», ликвидатором которой является Мирсаитов Е.Р., что он не оспаривает, возложение именно на него обязанности по ликвидации является законным и обоснованным и не является выходом за пределы исковых требований о ликвидации юридического лица.

Выводы суда первой инстанции дела являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 23.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: