Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Скаритана Е.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

Установила:

Скаритан Е.М. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Статус-М» о признании недействительным постановления администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2009 года №10924-П о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Магнитогорским филиалом №3 фирмы «Челябинсквторресурсы», признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 494,6 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ул.***, 30 в г.Магнитогорске, признании незаконным и нарушающим права и законные интересы истца действий администрации г.Магнитогорска Челябинской области и Комитета по управлению имуществом администрации г.Магнитогорска по выбору земельного участка по адресу ул. ***, 30 в г.Магнитогорске в пользу ООО «Статус-М».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2005 года, заключенного с Государственным предприятием «Челябвторресурсы», он является собственником нежилых зданий - конторы общей площадью 282 кв.м. и проходной общей площадью 31,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1 494, 6 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***, д.30, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у продавца недвижимости, в связи с чем указанное право на спорный земельный участок в полном объеме и на тех же условиях перешло к истцу. Однако администрацией

г.Магнитогорска Челябинской области незаконно издано постановление от 14 сентября 2009 года №10924-П «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Магнитогорским филиалом №3 фирмы «Челябинсквторресурсы». О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 26 июля 1993 года за номером 1112-Р», и совершены действия по выбору земельного участка по адресу ул. ***, 30 в г.Магнитогорске в пользу ООО «Статус-М», чем нарушены права истца как землепользователя.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области - Яскей Т.Н. возражал относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца оспариваемым постановлением, так как в силу положений ст.20 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок истцу не может быть предоставлен, а в соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ Скаритан Е.М. вправе оформить права на часть спорного земельного участка, расположенную под объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности.

Представитель ответчика ООО «Статус-М» - Радюкевич Т.В. возражала относительно заявленного иска, указывая на недоказанность нарушения прав истца постановлением и действиями администрации.

Суд постановил решение об отказе Скаритан Е.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Скаритан Е.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии нарушений его прав изданием ответчиком оспариваемого распоряжения и последующими действиями по выбору спорного земельного участка в пользу ООО «Статус-М», а также на неполноту судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца Скаритана Е.М. -Климкина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ООО «Статус-М» — Никитина В.Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений ответчика ООО «Статус-М» относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Правильно установив, что государственное предприятие «Челябвторресурсы» является правопреемником государственного

предприятия «Челябинсквторресурсы» и, следовательно, прав, предоставленных Магнитогорскому филиалу №3 указанного предприятия, в том числе на основании распоряжения администрации города Магнитогорска от 26 июля 1993 года за номером 1112-Р (в редакции распоряжения администрации г.Магнитогорска от 23 февраля 1998 года №235-Р) постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 494,6 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ул.***, 30 в г.Магнитогорске, на котором находилась производственная база указанного филиала, было ликвидировано 17 мая 2006 года, что в силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение всех прав, возникших у данного предприятия до его ликвидации без какого-либо правопреемства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца в связи с изданием администрацией г.Магнитогорска постановления от 14 декабря 2009 года №10924-П, по существу констатировавшего факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Магнитогорским филиалом №3 фирмы «Челябинсквторресурсы» земельным участком площадью 1,494573 га, расположенным по ул.***, 30 г.Магнитогорска, в связи с ликвидацией указанного предприятия (л.д.7 т.1), и, следовательно правильно отказал истцу в иске о признании постановления администрации г.Магнитогорска от 14 декабря 2009 года №10924-П незаконным.

Учитывая требования истца о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком (л.д.24-26 т.1), и положения закона - п.2 ст.20 Земельного кодекса РФ, запрещающего предоставление гражданам земельных участков на указанном праве, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении и этих требований.

Также правильно установив, что решение комиссии по землепользованию и застройке г.Магнитогорска от 21 июля 2010 года, на заседании которой рассматривалось заявление ООО «Статус-М» о предоставлении им спорного земельного участка для размещения производственной базы, не влечет каких-либо правовых последствий - не возлагает на администрацию г.Магнитогорска каких-либо обязательств по предоставлению ООО «Статус-М» спорного земельного участка, не предоставляет ООО «Статус-М» каких-либо прав и преимуществ относительно этого земельного участка, поскольку носит рекомендательный характер, а также не прекращает прав истца на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования, и, следовательно, прав истца не нарушает, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных действий администрации г.Магнитогорска и комитета по

управлению имуществом администрации г.Магнитогорска незаконными и нарушающими права и законные интересы истца.

Выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права (ст.20, ст.31, ч.1 ст.35, ст.45, ч.1 ст.61 Земельного кодекса РФ, п.З ст.49, п.1 ст.61, п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ), мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении администрацией г.Магнитогорска при издании постановления от 14 декабря 2009 года №10924-П требований закона были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны им несостоятельными, поскольку указанное постановление прав истца, предусмотренных п. 1 ст.З 5 Земельного кодекса РФ, не нарушает и не препятствует оформлению прав истца на земельный участок, занятый приобретенным истцом объектом недвижимости и необходимый для его использования, в аренду или в собственность. Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.61 Земельного кодекса РФ не соответствующий закону или иным правовым актам ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только в случае, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель. Указанное постановление ранее приобретенных прав в отношении спорного земельного участка не отменяет и не признает ранее выданные свидетельства на земельный участок и изданные распоряжения незаконными. В силу положений п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем право юридического лица постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вследствие ликвидации этого юридического лица также подлежит прекращению.

Доводы жалобы истца о том, что при покупке недвижимости на спорном земельном участке к истцу перешло и право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Так, в силу положений п.1 и п.8 ст.З Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1,2 ст.20 Земельного кодекса РФ юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, и граждане не могут обладать земельными

участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, когда земельный участок был приобретен гражданином на таком праве до введения в действие Земельного кодекса РФ; права на землю, не предусмотренные ст.15, 20-24 Земельного кодекса РФ подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. А так как до введения в действие Земельного кодекса РФ истец право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не приобрел, то в настоящее время обладать участком на таком праве он не может.

Доводы жалобы истца, касающиеся объема прав на земельный участок, перешедших к нему от продавца недвижимости, о размере земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости, а также о необоснованном отказе администрации г.Магнитогорска передать истцу спорный земельный участок на условиях аренды, являются несостоятельными, так как истцом заявлены только требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а основания для удовлетворения этих требований отсутствуют в связи с отсутствием у истца права на получение земельного участка любой площади на указанном праве, в связи с чем вышеуказанные доводы жалобы не являлись обстоятельствами, имеющими значение для дела, и, следовательно, не подлежали установлению судом. Об иных правах на земельный участок и объеме этих прав истец требований не заявлял, отказ администрации г.Магнитогорска предоставить ему спорный земельный участок на условиях аренды не просил признать незаконным, не лишен такого права. При наличии иных требований эти обстоятельства подлежат установлению судом и доказыванию сторонами спора. Согласно ст. 196, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и с их учетом определяет обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводов суда о праве истца приобрести в собственность или в аренду земельный участок определенной площади оспариваемое решение суда не содержит. С учетом этих обстоятельств доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не дал оценки схеме земельного участка площадью 13 852 кв.м. (л.д.80 т.1), согласованной истцу начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска Марус Д.В., и необоснованно отказал в допросе свидетелей Рындиковой И.А., Веретенникова СМ., Шакирова А.Ф., которые могли бы подтвердить объем переданных истцу прав на земельный участок, а также о том, что заявление истца о предоставлении ему спорного земельного участка необоснованно оставлено администрацией г.Магнитогорска без внимания и удовлетворения, отмену решения суда не влекут.

Доводы жалобы о нарушении администрацией г.Магнитогорска порядка, предусмотренного ст.31 Земельного кодекса РФ, предоставления

ООО «Статус-М» спорного земельного участка, а также о нарушении . ответчиком процедуры изъятия у истца земельного участка, право на который он приобрел, являются несостоятельными, поскольку решение комиссии по землепользованию и застройке г.Магнитогорска от 21 июля 2010 года (л.д.92) рекомендовать главе города предоставить ООО «Статус-М» актом выбора земельный участок в районе ул.***, д.30 для размещения производственной базы не повлекло дальнейших действий по выбору земельного участка, как это предусмотрено ст.З 1 Земельного кодекса РФ, прав истца не нарушает и не порождает у ООО «Статус-М» прав и преимуществ по последующему предоставлению земельного участка для строительства, что следует из ответа администрации от 09 августа 2010 года, направленном в адрес ООО «Статус-М» (л.д.94 т.2). Указанные действия администрации не противоречат положениям, установленным п.2 ст.З 1 Земельного кодекса РФ. Данных о том, что произведен выбор спорного земельного участка и главой города утвержден акт выбора части спорного участка, чему должно предшествовать информирование населения и смежных землепользователей о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также данных об изъятии у истца земельного участка, право приобрести который в собственность или аренду у него имеется, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы -несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия,

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скаритана Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: