Гражданский кодекс часть 1

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола секретарём Гирёвой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерному обществу «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

заслушав представителя истца Калинину Н.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2016, просившей обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения,

установил:

истец Калинин А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику страховому публичного акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 64960 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты на момент приятия судебного решения. В обоснование требований указал, что 06.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль ..., принадлежащий Панину А.Б., под управлением Соломеина А.А. по вине водителя «... Анисимкова А.А. 03.06.2015 между ним (истцом) и Паниным А.Б. был заключен договор цессии по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. 24.06.2016 страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 65700 рублей. Истец полагает, что выплаченное возмещение не покрывает причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, в связи с чем обратился в суд с иском к страховщику о довзыскании страхового возмещения в размере 64960 рублей, ссылаясь на оценку ущерба ООО ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, постановлено о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца Калинина А.В. присуждено к взысканию страховое возмещение в размер 64960 рублей, взысканы убытки за оценку ущерба в размере 10000 рублей, неустойка в размере 23392 рубля 60 копеек за период с 29.06. по 29.07.2016, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы – 1560 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2149 рублей, штраф в сумме 32480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик СПАО «Ингосстрах», указывая, в том числе, на недопустимость представленных истцом доказательств, а также на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заслушав представителя истца Калинину Н.А., проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд пришёл к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 10.08.2016 (л.д.1) принято исковое заявление Калинина А.В. к СПАО «Ингосстрах» к производству суда и рассмотрению его в порядке упрошенного судопроизводства на основании п.1 ч.1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, цена иска по настоящему делу превышала сто тысяч рублей на момент принятия иска, с точностью 102892 рубля 80 копеек (64960 рублей (страховое возмещение) + 10000 расходы на оценку 10000 рублей + 27932 рубля 80 копеек (64960 рублей (страховое возмещение) х 1% х 43 день (с 29.09 по 10.08 2016 просрочка на момент принятия иска к производству суда, требования истца заявлены о взыскании неустойки на момент вынесения решения суда), данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имелось у суда; напротив, ответчик произвёл выплату в объеме оценённого им ущерба; согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ко всему прочему, необходимо отметить, что ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес суда в установленный в определение от 10.08.2016 срок 01.09.2016 направлен отзыв на иск и экспертное заключение ООО ... от 22.06.2016, которым определён ущерб на сумму 65700 рублей (л.д.109-133), что подтверждается входящим штампом суда (л.д.109). Однако, в решении суд указал о том, что ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований не предоставил, то есть в судебном решении изложины обстоятельства не соответствующие действительности, а отсюда ни возражения и ни доказательства, предоставленные ответчиком, оценка по правилам ст. 67, ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда не дана.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 – отменить, гражданское дело №2-10740/2016 по иску Калинина А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: Карпинская А.А.