Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации города Костромы Якимовой Н.В., действующей на основании доверенности, на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2013 года, которым изменён способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2012 года, обязанность администрации города г. Костромы предоставить Голяк Н.В., Шестаковой О.С., Шестаковой Н.А., Голяк Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малковой М.А., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, заменена на взыскание с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Кострома в пользу Голяк Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение ею с членами её семьи Голяк Е.С., Малковой М.А., Шестаковой О.С. и Шестаковой Н.А. жилого помещения взамен занимаемого ими помещения по адресу: <адрес>, которое подлежит передаче муниципальному образованию городской округ г. Кострома.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ш.О.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2012 г., указывая в обоснование, что данным решением администрация г. Костромы обязана предоставить Голяк Н.В. с членами её семьи: Голяк Е.С., Малковой М.А., Шестаковой О.С. и Шестаковой Н.А., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. С момента вступления в законную силу указанного решения прошло длительное время, однако решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателей. Должник не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку в муниципальном жилищном фонде отсутствует свободное жильё. Голяк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на получение денежных средств для приобретения жилья. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Костромы составляет 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, средняя стоимость одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в четвёртом квартале 2012 года составила 40 128 рублей.

Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2012 г. на взыскание с администрации города Костромы в пользу Голяк Н.В. денежных средств на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации города Костромы Якимова Н.В., действующая на основании доверенности, просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, указывая в обоснование, что действующим законодательством не предусмотрено изменение способа и порядка исполнения решения, принятого по исковым требованиям неимущественного характера (требования, не подлежащие оценке), к которым относится требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В расходной части бюджета г. Костромы на 2013 год расходы по выплате рыночной стоимости жилья гражданам не предусмотрены. Нецелевое расходование бюджетных средств недопустимо. Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда и доказательств необходимости изменения способа исполнения. Считает, что решение суда не исполнено по уважительной причине, поскольку у администрации г. Костромы нет возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить единовременно все решения судов. Ссылаясь на кассационное определение Костромского областного суда от 03.09.2007 г. и требование судебного пристава-исполнителя ОМО СП по ОВИП И.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что решение в отношении Голяк Н.В. не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. Обращает внимание суда на то, что в случае изменения способа и порядка исполнения решения суда жилищные права граждан не восстанавливаются, поскольку отсутствует механизм контроля за целевым расходованием гражданами данных денежных средств. Если будет приобретено жилое помещение по меньшей, нежели взыскано, стоимости, то произойдёт неосновательное обогащение Голяк Н.В. за счёт бюджетных средств муниципального образования. Полагает, что суд должен был руководствоваться приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.10.2012 г. № 28/ГС, в соответствии с которым на территории Костромской области средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилья на четвёртый квартал 2012 года составляла 29 150 рублей.

В возражениях относительно частной жалобы Голяк Н.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как видно из дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2012 года администрация города г. Костромы обязана предоставить Голяк Н.В. с членами её семьи: Голяк Е.С., Малковой М.А., Шестаковой О.С. и Шестаковой Н.А., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения /гражданское дело № 2-2506/2012 л.д. 92-94/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Кострома - без удовлетворения /гражданское дело № 2-2506/2012 л.д. 110-111/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ш.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации города Кострома /л.д. 14/, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено, жилое помещение не предоставлено.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Изменяя способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы, суд исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полугода, факт неисполнения решения подтверждается материалами исполнительного производства и не отрицается должником.

Поскольку должник обязанность по предоставлению жилого помещения в установленные законом сроки не исполнил, суд обоснованно изменил способ и порядок исполнения решения суда, взыскав денежный эквивалент стоимости квартиры, которая должна была быть предоставлена взыскателям.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и вышеуказанных нормативных положениях. Доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают, обстоятельства, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не подтверждают возможность исполнения решения в разумные сроки таким способом, как это было определено в решении суда.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено изменение способа и порядка исполнения решения, принятого по исковым требованиям неимущественного характера, нельзя признать основанным на законе, поскольку в статье 434 ГПК РФ не содержится запрета на изменение способа и порядка исполнения решения, принятого по исковым требованиям неимущественного характера, возможность изменения обусловлена не характером требований, а наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Оспариваемым определением не изменяется существо обязательства должника, так как в пользу истцов взыскивается денежный эквивалент стоимости жилого помещения, которое должно быть им предоставлено.

Не свидетельствует о незаконности определения то обстоятельство, что в расходной части бюджета города Кострома на 2013 год расходы по выплате стоимости жилья гражданам не предусмотрены. Обязанность должника исполнить судебное решение не может быть поставлена в зависимость от этого.

Вопреки доводам жалобы для решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не требуется представление доказательств невозможности исполнения, необходимо лишь установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. Наличие данных обстоятельств (отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободного жилья) должником фактически не оспаривается.

Не является основанием для отмены определения довод жалобы о том, что решение суда не исполнено по уважительной причине. Для применения положений статьи 434 ГПК РФ не имеет значения по уважительным или неуважительным причинам не исполнено судебное постановление, юридически значимым является лишь факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Ссылка на кассационное определение Костромского областного суда от 03.09.2007 г. и требование судебного пристава-исполнителя ОМО СП по ОВИП И.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку срок исполнения судебного постановления установлен статьёй 36 Закона «Об исполнительном производстве» и не зависит от наличия других судебных постановлений, принятых в пользу иных лиц.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в случае изменения способа и порядка исполнения решения суда жилищные права граждан не восстанавливаются. Обжалуемым определением должник обязан выплатить денежные средства в сумме, соответствующей средней стоимости жилого помещения, то есть, обязан совершить действия, направленные на восстановление жилищных прав, на создание гражданам надлежащих условий их реализации.

Сделанные в жалобе предположения относительно вариантов расходования денежных средств, выплаченных на приобретение жилого помещения, не имеют юридического значения для решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения. Факт ненадлежащего расходования данных денежных средств не влечет признание неисполненным обязательства должника по восстановлению жилищных прав граждан.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что при приобретении жилого помещения по меньшей, нежели взыскано, стоимости, произойдёт неосновательное обогащение Голяк Н.В. за счёт бюджетных средств муниципального образования. Обязанность по выплате данных денежных средств основана на решении суда, вступившем в законную силу, а, следовательно, недопустимо утверждение о неосновательном обогащении.

Изменение способа исполнения решения суда с обязанности предоставить жилое помещение на обязанность выплатить денежные средства, вопреки доводам жалобы, не требует обязательного установления механизма контроля за целевым расходованием данных денежных средств.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на четвёртый квартал 2012 года в сумме 29 150 рублей, поскольку данный показатель утверждён приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.10.2012 г. № 28/ГС в целях реализации конкретных нормативных актов, которыми спорные правоотношения не регулируются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части определения имеется описка в указании даты вынесения решения, способ и порядок исполнения которого изменяется. Указано об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2013 года, в то время как рассматриваемое решение вынесено 08 августа 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Костромы Якимовой Н.В. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части определения описку: указать дату вынесения решения, по которому изменяется способ и порядок исполнения, «08 августа 2012 года», вместо неправильно указанного «08 августа 2013 года».

Председательствующий:

Судьи: