Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привольжья» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату представителя,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привольжья» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и, уточнив исковые требования, просил признать приказ от 02 августа 2016 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в оскорблении своего непосредственного руководителя, и приказ от 13 октября 2016 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановить его на работе на предприятии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в должности мастера участка Кондровской группы службы подстанций ПО «КЭС», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 октября 2016 года по день рассмотрения дела в суде, исходя из среднего заработка в день 1 019 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 рублей, ссылаясь на подложность документов, составленных работодателем, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 и ФИО5, возражавших против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из дела видно, что 16 сентября 2015 года на основании приказа № и трудового договора №ФИО1 был принят на работу к ответчику в филиал «Калугаэнерго» производственное отделение «Калужские электрические сети» служба подстанций на должность мастера участка.

В соответствии с п. 7.2. трудового договора № от 16 сентября 2015 года, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией и иными документами согласно п. 1.5; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя и иные локальные нормативные акты, принятые у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

В разделе III Кодекса корпоративной этики ОАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденного Советом директоров ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 04 марта 2013 года, установлено, что работники обязуются не допускать унижения личности и профессионального имиджа своих коллег. В компании недопустимы нарушения дисциплины, ставящие под угрозу надежность работы, включая любые формы дискриминации и неуважительное отношение к коллегам.

Пунктами 6.2.3., 6.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 30 декабря 2013 года, установлено, что работник общества обязан соблюдать трудовую дисциплину и не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Из п. 5.1.11. должностной инструкции мастера участка службы подстанций производственного отделения «Калужские электрические сети» филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденной начальником производственного отделения «Калужские электрические сети» филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 26 января 2016 года, следует, что мастер участка несет ответственность за несоблюдение трудовой и производственной дисциплины, несоблюдение требований охраны труда и производственной безопасности, несоблюдение политики в области качества, профессионального здоровья, безопасности труда, охраны окружающей среды и энергетического менеджмента.

Приказом № от 02 августа 2016 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в оскорблении своего непосредственного руководителя.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника производственного отделения «Калужские электрические сети» № от 01 августа 2016 года, из которой следует, что 30 июня 2016 года ФИО1 в присутствии подчиненного персонала некорректно выражался в адрес своего непосредственного руководителя – начальника Кондровской группы службы подстанций ФИО15, в том числе оскорбил его нецензурными словами.

С приказом истец ознакомлен 02 августа 2016 года, что подтверждается его подписью.

Приказом № от 09 сентября 2016 года на основании служебной записки начальника производственного отделения «Калужские электрические сети» от 06 сентября 2016 года была создана комиссия в целях расследования инцидента по распылению 05 сентября 2016 года перцового газа ФИО1

Из акта о результатах служебного расследования от 12 октября 2016 года и приказа об его утверждении № от 12 октября 2016 года следует, что 05 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут в ходе рабочей планерки в присутствии работников службы подстанций ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 мастер участка службы подстанций производственного отделения «Калужские электрические сети» ФИО1 в момент зачитывания и разъяснения начальником группы подстанций ФИО15 приказа ПО «Калужские электрические сети» от 12 августа 2016 года № «О назначении ответственных лиц» неожиданно достал из кармана брюк перцовый баллончик и распылил его содержимое в лицо своему непосредственному руководителю – начальнику группы подстанций ФИО15, а затем электрослесарю по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда службы подстанций ФИО16 В результате распыления ФИО1 перцового газа начальник группы подстанций ФИО15 и электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда ФИО16 попали под действие газового облака и были им поражены. В целях оказания первой экстренной помощи ФИО15 и ФИО16 на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Объяснения ФИО15 и ФИО16, а также присутствующих при инциденте ФИО11, ФИО12, ФИО14 свидетельствуют об отсутствии общественно опасного посягательства, насилия или угрозы применения насилия к ФИО1 Видеозапись также подтверждает объяснения свидетелей случившегося и неправомерность действий ФИО1 Объяснения истца по факту своего поступка приняты во внимание, но являются неудовлетворенными и противоречат объяснениям свидетелей происшествия. После происшествия ФИО1 покинул рабочее место и с 05 сентября 2016 года по 09 сентября 2016 года включительно находился на больничном, а в период с 12 сентября 2016 года по 09 октября 2016 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается листком нетрудоспособности № от 05 сентября 2016 года, приказом о переносе отпуска № от 06 сентября 2016 года и приказом о предоставлении отпуска №-о от 06 сентября 2016 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются докладной начальника гр. ПС ФИО15 от 30 июня 2016 года, подписанной группой электрослесарей по ремонту оборудования, письменными объяснениями ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО15 от 28 сентября 2016 года, свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания ФИО15, ФИО16 и ФИО17, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2016 года.

Приказом № от 13 октября 2016 года ФИО1 был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в неэтичном поведении и оскорблении

непосредственного руководителя в присутствии его подчиненных, последующего применения перцового баллона в отношении указанного руководителя и другого работника, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи