Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1 рассмотрел частную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Перми от 10 сентября 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 рублей с каждого.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 23.09.2016. было отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности путём сноса торгового павильона освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.12.2016. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Ответчик ИП ФИО4 10.06.2019. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с Истцов в размере по 24000 (Двадцать четыре тысяч) рублей с каждого. В обоснование требований Ответчик указал, что в связи с производством по делу он был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специалисту ИП Ч., которые были оплачены Ответчиком в размере (Сорок восемь тысяч) рублей. Считает, что в силу требований закона Истцы обязаны компенсировать данные расходы, поскольку именно их незаконные действия по обращению в суд с исковым заявлением повлекли необходимость обращения Ответчика к представителю для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 о – ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, указывая на недоказанность фактических расходов Заявителя по оплате услуг представителя и завышенной стоимостью представленных услуг.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истцы ФИО2 и ФИО3 с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2019. с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объёме. Свои требования Истцы мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации услуг представителя чрезмерно завышенным, а участие представителя не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний обусловлены, в том числе ненадлежащей подготовкой представителя Ответчика позицией по делу и сбору необходимых доказательств. Настаивает на том, что судом первой инстанции также не учтено отсутствие доказательств фактического оказания услуг в полном объёме в связи с оформлением доверенности представителя до заключения соглашения, а также несовпадением лица, фактически осуществлявшего представительство, и стороны договора оказания услуг (получателя денежных средств).

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде его интересов Ответчик ИП ФИО4 заключил соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатило представителю ИП Ч. денежные средства в общем размере 48000 (Сорок восемь тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 2 № 154 – 156), при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Ответчиком и представителем, поскольку представитель принимал участие в подготовке отзыва на искового заявления и формировании позиции ИП ФИО4 и осуществлении представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции. Вопреки доводам Истцов судебная коллегия считает, что получение денежных средств в качестве оплаты ИП Ч. и осуществление фактического участия в судебных заседаниях М. не свидетельствует о незаконности требований Ответчика о компенсации судебных расходов. В письменном соглашение прямо указано об оказании услуг посредством привлечения третьего лица, а доказательств взыскание с Истцов компенсации на оплату услуг М., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, дата оформления полномочий представителя в данном случае не имеет значения для правильного разрешения вопроса о компенсации судебных расходов, поскольку намерение на заключение сделки с совершением отдельных действий в качестве подготовки не противоречит требованиям закона.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В договоре указан объём работ, подлежащих выполнению, а квитанциями подтверждена передача денежных средств, доказательств, опровергающих выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Ответчика, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Перми от 10.10.2019. оставить без удовлетворения.

Судья: