Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марченко О.Б. – Пимонова А.М. на решение Кумертауского городского суда РБ от 13.06.2012 г., которым постановлено:

исковые требования Муслимовой Э.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Марченко О.Б. в пользу Муслимовой Э.Ф. в порядке регресса счет выплаченного возмещения материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Марченко О.Б. в пользу Муслимовой Э.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Муслимова Э.Ф. обратилась с иском к Марченко О.Б. о взыскании материального ущерба от ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2009 года в 10.00 часов на перекрестке улиц Пушкина и Ломоносова города Кумертау произошло ДТП по вине Марченко О.Б., который управлял принадлежащим ей автомобилем марки ..., госномер ....

В результате ДТП автомобилю марки ..., госномер ..., принадлежащему П.Д.И. и автомобилю марки ..., госномер ..., принадлежащему С.Р.З., были причинены механические повреждения.

П.Д.И. и С.Р.З. обратились в суд с исками к ней, как к собственнику транспортного средства о взыскании материального ущерба, по искам были возбуждены гражданские дела, Марченко О.Б. был привлечен в качестве соответчика.

20 апреля 2011 года между нею и С.Р.З. было заключено мировое соглашение на общую сумму ... рублей в счет возмещения материального ущерба, которая была выплачена ему в тот же день, в связи с чем, П.Д.И. сказался от иска, о чем было вынесено определение Кумертауским городским судом РБ от 20 апреля 2011 года.

30 июня 2011 года между нею и С.Р.З. также было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № ... по городу Кумертау от 30 июня 2011 года, согласно которому она выплатила истцу С.Р.З. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Таким образом, всего выплачено в счет возмещения вреда, причиненного Марченко О.Б., ... рублей.

Для защиты своих прав она воспользовалась услугами представителя, стоимость услуг которого составила ... рублей.

Просила взыскать с Марченко О.Б. в ее пользу ... рублей в порядке регресса в счет выплаченного возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого согласно апелляционной жалобе просит представитель ответчика Марченко О.Б. – адвокат Пимонов А.М., указывая, что судом не дана надлежащая оценка о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, в рамках которых ответчик в день ДТП управлял автомобилем истицы в рабочее время, выполняя задание работодателя Муслимовой Э.Ф.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Муслимовой Э.Ф. - Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от ... года, полагавшего решение суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении заявленных требований Муслимовой Э.Ф. о взыскании с Марченко О.Б. в порядке регресса выплаченного потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия материального вреда, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1079 ГК Российской Федерации, поскольку истец, являясь собственником автомобиля, предъявил требования к виновнику происшествия Марченко О.Б., который управлял автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия без ее разрешения и надлежаще оформленной доверенности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что 06.11.2009 года в г.Кумертау РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего истице, находящегося под управлением ответчика, и автомобилей марки ..., государственный номер ..., принадлежащего С.Р.З., марки ..., государственный номер ..., принадлежащего П.Д.И.

В результате указанного происшествия автомобилю марки ..., государственный номер ..., принадлежащего С.Р.З., причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб.... коп., что подтверждено заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 18.11.2009 г.

Автомобилю марки ..., государственный номер ..., принадлежащего П.Д.И., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.... коп. согласно заключению об оценке № ... от 12.11.2009 года.

Указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке, за что ответчик привлечен к административной ответственности согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа серии ... № ... от 06.11.2009 года.

По искам П.Д.И. и С.Р.З. к Муслимовой Э.Ф., как собственнику транспортного средства, в аппарате мировых судей по городу Кумертау были возбуждены гражданские дела о возмещении ущерба.

Из материалов гражданского дела №... следует, что П.Д.И. обратился с иском к Муслимовой Э.Ф. о взыскании материального ущерба на сумму ... рублей, оплаты за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме ... рублей, а также расходов по ксерокопированию документов в сумме ... рубля.

При рассмотрении гражданского дела Марченко О.Б. определением суда привлечен в качестве соответчика.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №... по г.Кумертау от 18.06.2010 года, иск П.Д.И. удовлетворен частично, с Марченко О.Б. взыскан материальный ущерб, заявленный истцом, а также судебные расходы истца.

Апелляционным определением Кумертауского городского суда РБ от 17.11.2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РБ от 02.03.2011 года, апелляционное определение Кумертауского городского суда от 17.11.2010 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены явились невыясненные судом юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, суд оставил без внимания и исследования правомерность владения Марченко О.Б. спорным автомобилем. По объяснениям Марченко О.Б., он устроился на работу к Т.Ф.А. в качестве водителя автомобиля ... и работал в РЭУ №... с 04.11.09г. по 09.11.09г., владельца автомобиля он не видел, ключи от машины и путевой лист на 5 дней ему дал Т..

Как следует из определения Кумертауского городского суда РБ от 22.04.11 года, гражданское дело по иску П.Д.И. о возмещении материального ущерба прекращено ввиду отказа истца от иска, поскольку Муслимовой Э.Ф. причиненный вред возмещен в полном объеме, что подтверждено распиской истца о получении им от Муслимовой Э.Ф. ... рублей.

Согласно материалам гражданского дела №..., С.Р.З. обратился в аппарат мировых судей с иском к Муслимовой Э.Ф. о взыскании с нее в возмещение материального ущерба в сумме ... рубля, ... рублей за справку о ДТП, ... рублей за услуги подъемника для проведения осмотра и оценки, ... рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, ... рублей за приобретение бензина для осмотра автомобиля, ... рублей в возмещение почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр, ... рублей за проезд к месту работы и обратно, ... рублей по оплате услуг адвоката, ... рублей по оплате государственной пошлины, ... рублей денежной компенсации морального вреда. При рассмотрении гражданского дела Марченко О.Б. определением суда привлечен в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №... по г.Кумертау от 18.02.2010 года иск удовлетворен частично, с Марченко О.Б. в пользу С.Р.З. взыскан материальный ущерб в связи с ДТП в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.

Апелляционным определением Кумертауского городского суда РБ от 11.06.2010 года решение мирового судьи отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение ввиду рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка №... по г.Кумертау от 30 июня 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Муслимова Э.Ф. в счет возмещения материального ущерба от ДТП обязалась выплатить истцу С.Р.З. в оговоренные сторонами сроки ... рублей.

Как следует из расписок С.Р.З. и его адвоката от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года и ... года, Муслимовой Э.Ф. выплачено истцу ... руб.

Иск Муслимовой Э.Ф. заявлен о взыскании произведенных выплат на общую сумму ... руб. в порядке регресса на основании ст. 1079 ГК Российской Федерации к виновнику происшествия Марченко О.Б. При этом, по мнению истца, она является собственником автомобиля, управляя которым без ее разрешения и надлежаще оформленной доверенности, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, вина которого доказана при рассмотрении административного производства и ответчиком не оспаривалась.

С указанными доводами истца согласился суд первой инстанции.

Между тем, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства от 14.10.2008 года, Муслимова Э.Ф. передала ИП Т.А.Р. во временное владение и пользование для осуществления перевозок грузов автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно договору № ... от 15 ноября 2008 года ИП Т.А.Р. обязалась оказывать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «...» транспортные услуги по перевозке грузов на автомобиле ..., государственный регистрационный знак .... Срок договора определен сторонами до 31.12.2009 года.

Из письменного сообщения ООО УК «РЭУ №11» от 15.04.11г. следует, что трудовой договор обществом с Марченко О.Б. не заключался.

Согласно письменному сообщению ИП Т.А.Р., между ней и Марченко О.Б. трудовой договор не заключался, книга регистрации путевых листов отсутствует.

По объяснениям Марченко О.Б., данным им ДПС ОГИБДД ОВД по г.Кумертау РБ по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.11.09г., следует, что он устроился на работу к ИП Т.Ф.А. и с 04 ноября 2009 года развозил рабочих РЭУ №11 на автомобиле ..., государственный регистрационный знак .... Ключи от машины и путевой лист был выдан Т.Ф.А.

Т.Ф.А. при опросе его в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении иска П.Д.И. к Муслимовой Э.Р. пояснял, что трудовой договор с Марченко О.Б. он не заключал и доверенность на управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим его дочери Муслимовой Э.Р., он не выдавал. В то же время Т.Ф.А. указал, что предлагал Марченко О.Б. работу у своей супруги ИП Т.А.Р., автомобиль дочери находился у него в автосервисе.

Муслимова Э.Р. в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного иска не оспаривала, что о пропаже автомобиля она в органы милиции не сообщала, автомобиль с ее ведома находилась в гараже ее отца Т.Ф.А., который разрешил Марченко О.Б. отремонтировать автомобиль и управлять им.

При таких обстоятельствах, доводы Муслимовой Э.Р. о том, что в момент происшествия Марченко О.Б. использовал автомобиль в личных целях, не связанных с выполнением трудовой функции, и данный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания полного освобождения истицы от ответственности по возмещению ущерба.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, не имеется. Передав источник повышенной опасности (автомобиль) своей матери Т., которая совместно с супругом в рамках осуществления предпринимательской деятельности использовали автомобиль для осуществления перевозок без надлежащего оформления такой передачи водителю Марченко (договора или доверенности), истица должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Поскольку по делу не добыты доказательства о правомерном владении ответчиком транспортным средством при его управлении в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает необходимым возложить на стороны по делу Муслимову Э.Ф. и Марченко О.Б. ответственность по возмещению вреда в долевом порядке, определив степень вины каждого из них в равных долях.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Муслимовой Э.Ф. частично на сумму ... руб., составляющую одну вторую долю возмещенного ею материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в пользу Муслимовой Э.Ф. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 г. отменить и вынести новое решение.

Иск Муслимовой Э.Ф. о взыскании в порядке регресса с Марченко О.Б. материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко О.Б. в пользу Муслимовой Э.Ф. ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Муслимовой Э.Ф. отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова

Справка. Судья С.Р.Ф.