Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года,

постановленное по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

9 декабря 2014 года ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,
ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23,
ФИО25, ФИО26, ФИО27 (до расторжения брака - Куликова
Т.С.), ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,
ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обратились в суд с иском к ООО «Ремстройбизнес» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Истцы просили суд расторгнуть договор подряда по прокладке канализации по улице «…» от 26 июля 2011 года и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде аванса за выполнение работ по договору подряда в размере 41 000 руб. каждому, неустойку в размере 258 000 руб. за период с 1 мая 2014 года по 24 ноября 2014 года каждому, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому в пользу: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде аванса за выполнение работ по договору подряда в размере 28 000 руб. каждому, неустойку в размере 176 000 руб. каждому за период с 1 мая 2014 года по 24 ноября 2014 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому в пользу: ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО15

2 февраля 2014 года истцы ФИО20, ФИО19, ФИО24, ФИО1, ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Ремстройбизнес» с аналогичными исковыми требованиями. Просили суд расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика
денежные средства, уплаченные в виде аванса за выполнение работ по договору
подряда в размере 41 000 руб. каждому, неустойку в размере 258 000 руб. каждому за период с 1 мая 2014 года по 24 ноября 2014 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому в пользу: ФИО1, ФИО9, ФИО19, ФИО24, а также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде аванса за выполнение работ по договору подряда, в размере 28 000 руб. каждому, неустойку в размере 176 000 руб. каждому за период с 1 мая 2014 года по 24 ноября 2014 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому в пользу: ФИО6, ФИО20

4 февраля 2015 года истцы, дополнив исковые требования, просили
взыскать с ответчика расходы за изготовление проекта в сумме 95 000 руб., за изготовление межевого дела в сумме 4 500 руб., за изготовление проекта внутреннего электроснабжения канализационно-насосной станции в сумме 10 000 руб., за подключение к сетям водоотведения в сумме 15 000 руб., за присоединение к электрическим сетям в сумме 580 руб., уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 13 мая 2013 года в сумме 1 000 руб., за изготовление копий документов 430 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что
ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме
исполнил свои обязательства по заключенному между ними договору подряда по
прокладке канализации по улице «…».

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13,
ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,
ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,
ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО35 в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО27, Тимохина
С.Н., ФИО14, ФИО4, ФИО34, ФИО33 в судебном
заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ремстройбизнес» ФИО37 исковые
требования не признала, полагала размеры требуемой каждым из истцов
неустойки, а также денежной компенсации морального вреда завышенными.
Кроме того, пояснила, что в соответствии с договором подряда были выполнены
работы по прокладке канализации по вышеуказанному адресу в полном объеме. В
свою очередь, договор подряда не содержит условий соответствия выполненных
работ рабочему проекту, изготовленному ООО «Уют-сервис», а также смете,
содержащейся в рабочем проекте. Третье лицо ФИО38, действующий от
имени и в интересах собственников жилых домов уклоняется от принятия
выполненных работ по договору подряда. Недостатки выполненных работ будут
устранены после того, как будет оплачена имеющаяся задолженность по договору
подряда в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО38 по доверенности Воробьев
С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО39 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», администрации городского поселения «Город Киров»,
ООО «Уют-сервис», ООО «Стройтехсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля
2015 года исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор подряда между ФИО38, действующим от
имени и в интересах собственников жилых домов, расположенных по улице
«…», и ООО «Ремстройбизнес» в
лице директора ФИО40; с ООО «Ремстройбизнес» взысканы денежные средства, уплаченные в виде
аванса за выполнение работ по договору подряда по 38 000 руб.,
неустойка по 38 000 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя по 40 500 руб. в пользу:
ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ермолаева
Н.В., ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22,
ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Бабкиной
Т.С., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,
ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; также
с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные в виде аванса за выполнение работ по договору подряда по 25 000 руб., неустойка по 25 000
руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя по 27 500 руб. в пользу: ФИО14, ФИО2,
ФИО3, ФИО6, ФИО15, ФИО20, ФИО7,
ФИО18; в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Также судом постановлено взыскать с ООО «Ремстройбизнес» в доход
бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район»
государственную пошлину в сумме 20 460 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Ремстройбизнес» поставлен вопрос об отмене решения суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ремстройбизнес» ФИО41, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения третьего лица ФИО38, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений
на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору
потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом
потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из дела видно, что 26 июля 2011 года между ФИО38,
действующим от имени и в интересах собственников жилых домов,
расположенных по улице «…», и ООО «Ремстройбизнес» был заключен договор
подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по
прокладке канализации по ул. «…» протяженностью 1000 м.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда срок начала работ
устанавливается с момента внесения истцами на расчетный счет или в кассу
ответчика аванса; срок окончания работ - 01 января 2012 года, при этом ответчик
вправе выполнить работу досрочно.

Пунктом 1.4. договора подряда предусмотрено, что работа считается
выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным
представителем акта приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. договора подряда составляет

1 500 000 руб. Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что в течение 3
дней с момента заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в
размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 750 000 руб.; в течение 3
дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ
производится полная оплата.

В письменном дополнении к договору подряда, подписанном подрядчиком и согласованном третьим лицом ФИО38, являющимся председателем уличкома, указано, что в связи с возникшими техническими вопросами ответчик переносит сроки ввода сдачи канализации с 1 января 2012 года
на 1 августа 2012 года (т.1, л.д. 17).

В дело представлено гарантийное письмо ответчика от 4 октября 2012 года на имя ФИО38, в котором ответчик указал, что выполнены все строительные работы по монтажу колодцев и прокладке канализации согласно проекту и договору; со ссылкой на вынужденную задержку со стороны заказчика по оформлению документации по подключению электроэнергии к насосам указал о необходимости уплатить оставшуюся часть денежных средств по договору подряда в срок до 10 октября 2012 года; гарантировав после подключения электроэнергии в течение трех дней смонтировать два насоса в КНС и необходимое к ним оборудование, после чего и произвести пуск всей канализационной системы (т.1, л.д. 18).

Денежные средства в размере 1 200 000 руб. уплачены ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26 июля 2012 года на 750 000 руб., от 18 октября 2012 года на 395 000 руб., от 19 декабря 2012 года на 55 000 руб. (т.1, л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истцами представлен список, в
котором отражен перечень плательщиков (истцов) и суммы денежных средств, внесенных истцами для целей проектирования и строительства системы водоотведения (т.1, л.д. 24). Сумма в 1 200 000 руб. уплачена ответчику за счет денежных средств, в том числе и истцов по настоящему делу.

29 апреля 2014 года ответчиком была получена претензия
за подписью ФИО38, в которой было заявлено о расторжении договора
подряда с 5 мая 2013 года, возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 15-16).

Также из дела следует, что администрацией городского поселения «Город Киров» на основании муниципального контракта от 14 февраля 2013 года уплачены в пользу ООО «Ремстройбизнес» 199 000 руб. за работы по устройству наружной канализационной сети от ул. «…» до ул. «…» в городе «…» .

Удовлетворяя требования о расторжении договора, взыскании уплаченных
по договору денежных средств и убытков в виде 15 000 руб. расходов за
подключение к сетям водоотведения, 10 000 руб. за составление проекта
внутреннего электроснабжения КНС, 1 000 руб. госпошлины за государственную
регистрацию аренды земельного участка, штрафа, районный суд сослался на
нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на наличие
существенных недостатков работ.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен закон.

Истцами не заявлялись соответствующие требования по основаниям
нарушения ответчиком сроков выполнения работ. В связи с этим удовлетворение
требований по этим основаниям не соответствует положениям части 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в дело доказательств отсутствуют достаточные
основания и для вывода о том, что имеют место существенные недостатки
выполненных работ.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или
недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его
устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под
существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого
наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона,
следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не
может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с
целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными
требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или
условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно
предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или
недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о
которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по
образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого
приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его
использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого
затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в
письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения
недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время,
превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения
данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -
различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из
которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим
обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им
порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий -
обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или
недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о
которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по
образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток
товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его
устранению.

Представленные в дело доказательства не позволяют в соответствии с
приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению сделать вывод о существенном характере недостатков.

В дело представлен акт обследования земельного участка,
расположенного на улице «…», от
12 января 2015 года, составленный представителями администрации городского
поселения «Город Киров», ООО «Ремстройбизнес», ООО «Уют-сервис», третьим
лицом ФИО38

В данном акте отражено, что не соответствуют проекту следующие
работы: не установлено отключающее устройство диаметром 225 мм перед
канализационной насосной станцией (далее - КНС); не выполнены лотки и не
установлены днища КНС и колодцев; не установлены шаровые краны диаметром
65 мм в КНС; трубопроводы КНС выполнены из неоцинкованной стали; лестница
в КНС выполнена из черной стали; марка насосов не соответствует проекту; нет
направляющих для отпуска насосов; не выполнена отмостка колодцев и КНС; не
заделаны стыки железобетонных колец в колодцах и КНС; на участке от колодца
гасителя до точки врезки по факту заложена труба ПЭ 110 мм, по проекту труба
ПВХ диаметром 225 мм; использованы полимерно-песчаные люки легкого типа,
по проекту должны быть чугунные люки; гидроизоляция колодцев и КНС не
соответствует проекту (т.1, л.д. 215-216).

Содержание данного акта во взаимосвязи с объяснениями специалиста Л. (сотрудник администрации муниципального района «….») о существенном характере недостатков, необходимости внесения капитальных вложений для запуска канализации, невозможности принятия канализации в эксплуатацию (т. 1, л.д. 223), а также объяснениями специалиста Б.
(сотрудник проектной организации, разработавшей рабочий проект на отведение канализационных стоков) о незначительном характере работ по
устранению недостатков (т. 1, л.д. 223) не свидетельствует о наличии существенных недостатков работ.

В письменном отзыве третье лицо ООО «Стройтехсервис», являющееся организацией по эксплуатации сетей водоотведения, ссылается на существенность недостатков, но в то же время и на то, что недостатки подлежат
устранению. Кроме того, в письменном отзыве указано, что данное общество не осуществляет приемку и ввод в эксплуатацию вновь устроенных сетей водоотведения, сооружений и оборудования на сетях.

Учитывая изложенное выше, данные о наличии недостатков, а также
содержание проекта о характере подлежащих выполнению работ, в данном случае
нельзя сделать вывод о существенном характере недостатков выполненной работы и, соответственно, о наличии оснований для расторжения договора по пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому основания для расторжения договора отсутствовали.

Поскольку требования о расторжении договора взаимосвязаны с иными требованиями, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на изготовление проекта к договору подряда в сумме 95 000 рублей, изготовление межевого дела в сумме 4 500 рублей, подсоединение к электрическим сетям в сумме 580 рублей, изготовление копий документов в сумме 430 рублей подлежит оставлению без изменения, а в остальной части – отмене.

В связи с изложенным выше и с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания как для удовлетворения требований о расторжении договора, так и о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также убытков, состоящих из 15 000 руб. расходов за подключение к сетям водоотведения, 10 000 руб. за составление проекта внутреннего электроснабжения КНС, 1 000 руб. госпошлины за государственную регистрацию аренды земельного участка для строительства КНС.

Отсутствовали основания и для взыскания с ответчика штрафа согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, поскольку претензия подписана третьим лицом ФИО38, а в деле отсутствуют доказательства, что он был надлежащим образом уполномочен подать указанную претензию от имени истцов.

Вместе с тем, исходя из оснований заявленных требований о взыскании
неустойки, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание несоблюдение ответчиком срока выполнения работ, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10 000 руб. неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления представителя ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленного размера неустойки, а также – по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда в силу статьи 15 данного Закона Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на изготовление проекта к договору подряда в сумме 95 000 рублей, изготовление межевого дела в сумме 4 500 рублей, подсоединение к электрическим сетям в сумме 580 рублей, изготовление копий документов в сумме 430 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде расходов за подключение к сетям водоотведения, за составление проекта внутреннего электроснабжения КНС, государственной пошлины за государственную регистрацию аренды земельного участка, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 по 10 000 рублей неустойки и по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» в доход местного бюджета 8 900 рублей государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: