Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя директора Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» Ершовой О.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 119 126 руб. 43 коп. за период с 01 января 2013 года по 10 сентября 2015 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 119 126 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 62 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 мая 2016 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз». Согласно определению суда экспертиза проводится за счет средств федерального бюджета.

20 февраля 2017 года во исполнение вышеуказанного определения суда в суд поступило заключение эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз», а также счет №258 от 16 февраля 2017 года на оплату за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 91 990руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова В.И. к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Дополнительным решением того же суда от 30 марта 2017 года исковые требования Смирнова В.И. к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Костромской машиностроительный завод» в пользу Смирнова В.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, имевшая место с 16.01.2013 по 01.04.2016, в размере 21293,99 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, всего взыскана сумма в размере 46293 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований Смирнова В.И. отказано.

С ООО «Костромской машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1138 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2017 года решение суда от 10 марта 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Смирнова В.И. к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. С ООО «Костромской машиностроительный завод» в пользу Смирнова В.И. взыскана задолженность по заработной плате за 2014-2015 годы в размере 95 973 руб. 50 коп., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с ООО «Костромской машиностроительный завод» взыскана государственная пошлина в размере 3 079 руб. 20 коп.

15 марта 2017 года в суд поступило ходатайство заместителя директора НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» Гараба А.Н. о взыскании расходов на производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере 91 900 рублей. В обоснование ходатайства указано, что определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2016 года, которым была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по делу по иску Смирнова В.И. к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда исполнено, заключение эксперта направлено в суд 16.02.2017 г.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года ходатайство НП «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заместитель директора НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» Ершова О.В. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства об оплате производства судебной бухгалтерской экспертизы. В обоснование жалобы указала, что в ходе производства судебной экспертизы в представленных материалах гражданского дела имелись первичные бухгалтерские документы, в частности, табели учета рабочего времени, в которых отсутствовали обязательные и законодательно установленные для первичного учетного документа реквизиты, в связи с чем экспертом направлен запрос в суд для предоставления дополнительных материалов. В составе дополнительных материалов из суда эксперту для производства экспертизы представлены табели учета рабочего времени, аналогичные представленным ранее, оформленные с нарушением требований законодательства в области бухгалтерского учета. Считает, что поскольку эксперту были дважды предоставлены неправильно оформленные табели, то в своих расчетах эксперт обоснованно исходил из отсутствия у ООО «Костромской машиностроительный завод» правильно оформленных табелей учета рабочего времени за исследуемых период. При исследовании вопроса о сумме заработной платы, фактически полученной Смирновым В.И. за период его работы в ООО «Костромской машиностроительный завод», экспертом сделан вывод, исходя из представленных для исследования документов. Указала, что оснований сообщить суду о невозможности провести экспертизу по поставленных вопросам в связи с отсутствием документов, у эксперта не имелось. Постановления службы судебных приставов о перечислении задолженности истцу на основании судебного приказа не учены экспертом, поскольку указанные документы не являются документами, подтверждающими фактически выплаченные работнику суммы заработной платы. Считает, что экспертом в полном объеме были исследованы представленные ему материалы, сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, противоречия с предоставленными эксперту первичными учетными документами выводы эксперта не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для установления суммы задолженности по заработной плате ответчика перед ним.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2016 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.184-186).

20 февраля 2017 года в суд поступило заключение Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д.1-40).

15 марта 2017 года в суд поступило ходатайство заместителя директора НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» Гараба А.Н. о возмещении расходов, связанных с производством судебной бухгалтерской экспертизы в размере 91 900руб. на основании расчета стоимости затрат на производство экспертизы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не надлежащим образом выполнены услуги по проведению судебной экспертизы. При этом суд указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», частям 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов сделаны без исследования первичных документов. Заключение эксперта не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанной нормы расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае назначения экспертизы по инициативе суда.

Однако, как следует из материалов дела, судебная бухгалтерская экспертиза по делу назначена по ходатайству истца, а не по инициативе суда (т.1 л.д. 163, 183).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2017 года решение суда от 10 марта 2017 года, которым Смирнову В.И. в иске было отказано, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Смирнова В.И. к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. С ООО «Костромской машиностроительный завод» в пользу Смирнова В.И. взыскана задолженность по заработной плате за 2014-2015 годы в размере 95 973 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеет в данном случае правового значения при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы то обстоятельство, что результаты проведенной по делу бухгалтерской экспертизы не были приняты судебной коллегией как доказательство по делу и не явились одним из доказательств для вынесения по делу решения о частичном удовлетворении требований Смирнова В.И., поскольку исковые требования Смирнова В.И. были удовлетворены.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» выставлен счет на оплату №258 от 16 февраля 2017 года на сумму 91 900руб. (т.2 л.д.41), а также расчет стоимости бухгалтерской экспертизы (т.3 л.д.85).

Судебная коллегия находит, что с учетом проделанной экспертом работы с ООО «Костромской машиностроительный завод» в пользу НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года -отменить.

Ходатайство НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Костромской машиностроительный завод» в пользу НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: