Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дасаевой А.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 марта 2012., которым постановлено:

В иске Дасаевой А.А. к ИП Горшкову А.П. о расторжении договора от 28 января 2011 года на изготовление кухонного гарнитура «Графская кухня», взыскании суммы уплаченной за товар - рублей, неустойки за просрочку поставки товара в сумме рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Дасаевой А.А., её представителя по доверенности – Завадского С.В., представителя ИП Горшкова А.П. по доверенности – Зобниной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дасаева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Горшкову А.П. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 28.01. 2011 она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели для кухни – Графская кухня №46 «К». Товар ей был доставлен и установлен 07.04.2011. Однако при сборке было обнаружено, что цвет кромки столешницы не соответствует заказанному цвету, стиральная машинка-автомат, которая должна быть встроена в нижнюю часть кухни, не соответствует ей по высоте.

Она неоднократно в адрес ответчика направляла претензии с требованием об устранении имеющихся недостатков в кухонном гарнитуре, о её требования в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с чем, Дасаева А.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от 28.01.2011, взыскать с ответчика стоимость мебели для кухни - рублей и в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме рублей.

В ходе судебного разбирательства Дасаева А.А. увеличила исковые требования, ссылаясь на то, что ей был поставлен некомплектный товар, поскольку столешница была некачественная и её замена была произведена только 14.05.2011, т.е с нарушением срока изготовления на 39 дней. Считает, что ответчик нарушил сроки окончания выполнения работы, в связис чем она, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Просила суд расторгнуть договор от 28.01.2011 на изготовление кухонного гарнитура, взыскать в её пользу стоимость мебели для кухни - рублей, неустойку в сумме рублей и рублей в счет возмещения морального вреда.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дасаева А.А. просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

Излагая фактические обстоятельства дела, Дасаева А.А. указывает, что товар в комплекте (кухонный гарнитур) был доставлен ей полностью с нарушением срока изготовления на 39 дней. Она не согласна с тем, что суд мотивировал действия ответчика как безвозмездное устранение недостатка товара путем замены товара ненадлежащего качества, основываясь на её претензии о замене столешницы от 12.04.2011, и признал, что ответчик действовал правомерно, поскольку договором ему предоставлено право устранить недостатки в товаре в срок 45 дней, а претензий по некомплектности товара она не имела. Между тем, в претензии она не написала слово «некомплектность» в силу юридической неграмотности, попросив заменить столешницу и привезти того цвета, который заказывала, и это не значит, что она не имела к ответчику претензий по комплектности товара. Вывод суда, что дефект в виде несоответствия цвета кромки столешницы не свидетельствует о некомплектности товара ошибочен, поскольку гарнитур без столешницы нельзя использовать по назначению. И только в связи с этим она имела право на удовлетворение её требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В качестве основания ею было также указано, что ответчиком неправильно были проведены замеры высоты кухонного гарнитура с учетом её требования о встроенной в него стиральной машины, что выявилось при сборке гарнитура. Но суд данному основанию оценки не дал, указав, что сборка осуществлялась ею в частном порядке. Между тем, сборку осуществлял работник ответчика, плату с неё никакую не брал и к его действиям она относилась так, как он действует от имени и в интересах ответчика.

Основанием к расторжению договора явилось его ненадлежащее качество: углы столешницы не были обработаны, шкафы имели разную длину. При этом в ходе проведенной по делу товароведческой экспертизы экспертом не рассматривались вопросы о наличии производственных дефектов, поскольку кухонный гарнитур полностью не собран. С выводами эксперта она не согласна, в связи с чем просила назначить повторную экспертизу, но суд ей в этом отказал необоснованно.

Автор жалобы считает, что её ввели в заблуждение относительно качества товара, не разъяснили ей право на получение комплекта товара полностью. Ее вины в том, что ей привезли столешницу другого цвета, нет, ответчик обязан был поставить мебель в комплекте того цвета, который она заказывала. Считает, что судебным решением её право нарушено.

В заседании суда апелляционной инстанции Дасаева А.А. и её представитель – Завадский А.А. жалобу поддержали.

Представитель ИП Горшкова А.П. по доверенности – Зобнина Е.В возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 28.01.2011 был заключен договор купли-продажи мебели для кухни – «Графская кухня №46 «К», согласно которому срок изготовления мебели установлен в 45 рабочих дней из расчета пятидневной рабочей недели со дня поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца. Предоплата в сумме рублей истицей произведена 28.01.2011. Мебель истице была доставлена по согласованию с ней 07.04.2011, по сроку изготовления и доставки претензий истица не имеет.

Стоимость мебели для кухни - рублей истица полностью оплатила.

В ходе сборки мебели, которая осуществлялась в день её доставки работником магазина «Комфорт» Осколковым Ю.Н., было установлено, что цвет кромки столешницы не соответсвует образцу, который был выставлен у ответчика на витрине. В связи с этим, 12.04.2011 истица обратилась к ответчику с претензий, в которой просила устранить недостатки товара путем замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Столешница для исправления недостатков доставлена продавцу 07.04.2011.

Согласно договора купли-продажи от 28.01.2011 срок устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки - срок устранения недостатков составляет 45 рабочих дней из расчета пятидневной рабочей недели со дня предъявления указанного требования.

Столешница была заменена и 14.05.2011 ответчик пригласил истицу в магазин за её получением.

Однако Дасаева А.А. столешницу получать отказалась и 17.05.2011 вновь предъявила претензию, поскольку, по её мнению, замененная кромка наклеена некачественно, вследствие чего углы неправильные, т.е. срез кромки должен быть под углом 45 градусов, и просила ответчика устранить недостатки столешницы в установленные законом сроки.

В связи с возникшей ситуацией, по вопросу качества столешницы требованиям ГОСТа 16371-93 /общие технические условия/, ответчиком была самостоятельно проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 01.06.2011 столешница изготовлена из плиты ДСП облицованные пластиком светлого тона, срез края столешницы заделан кромкой из пластмассы в соответствии с требованиями технологии.

21.06.2011 ответчик известил Дасаеву А.А. о необходимости определиться с датой доставки столешницы, поскольку по данным экспертного осмотра столешница дефектов изготовления не имеет.

Не смотря на это, 06.07.2011 Дасаева А.А. вновь предъявила ответчику претензию, в которой просила за её счет переделать углы у столешницы, в чем ей было отказано и она обратилась в суд с настоящим иском.

С целью реализации права истицы на доказывание, судом по ходатайству представителя истицы Завадского С.В. определением от 01.11.2011 назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой дефектов производственного характера в представленном на исследование наборе мебели для кухни «Графская кухня» не имеется, размерные характеристики представленного набора мебели для кухни соответствуют размерам, указанным в приложении №1 к договору от 28.01.2011 и заказу №46 «К» на набор мебели для кухни «Графская кухня».

Не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения довод истицы о том, что в нарушение требований ст.ст. 478,479 ГК РФ ей был поставлен некомплектный товар, с нарушением срока его изготовления. При этом суд обоснованно исходил из того, что столешница, как составная часть кухонного гарнитура, была также доставлена истцу 07.04.2011, что Дасаева А.А. не отрицала и претензий по комплектности товара на момент его доставки не имела. Наличие же в столешнице, выявленного истцом дефекта, в виде несоответствия цвета кромки заказанному истцом цвету не свидетельствует о некомплектности доставленной Дасаевой А.А. мебели для кухни.

Разрешая спор по существу, и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что наличие дефекта в предоставленном ответчиком истцу товаре не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, что не дает истцу права на расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие какого-либо недостатка в товаре, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не подтверждается, в связи с чем, требование истца, основанное на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей в абз. 5 п. 1 возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является необоснованным.

Наличие недостатка в поставленном товаре не установлено, претензии по комплектности товара с учетом фактических обстоятельств дела являются необоснованными. Более того, претензии по некомплектности товара не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения истица указывает, что товар в комплекте (кухонный гарнитур) был доставлен ей полностью с нарушением срока изготовления на 39 дней.

Указанный довод является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Как указано выше, что после заключения договора мебель была доставлена истице по согласованию с ней – 7.04.2011 в полном комплекте, чего Дасаева А.А. не отрицала, и лишь в ходе сборке было выявлено наличие темных пятен на кромке столешницы, после чего, в установленный договором срок ответчиком была произведена замена составной части основного изделия.

Несогласие Дасаевой А.А. с тем, что суд мотивировал действия ответчика как безвозмездное устранение недостатка товара путем замены товара ненадлежащего качества, основываясь на её претензии о замене столешницы от 12.04.2011, и признал, что ответчик действовал правомерно, о незаконности обжалуемого решение не свидетельствует.

Несостоятельным следует признать довод Дасаевой А.А. о том, что в претензии она не написала слово «некомплектность» в силу юридической неграмотности.

Доводы истицы о том, что ответчиком неправильно были проведены замеры высоты кухонного гарнитура с учетом её требования о встроенной в него стиральной машины, что выявилось при сборке гарнитура, во внимание приняты быть не могут, поскольку из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ от 25.01.2012 № следует, что размерные характеристики представленного набора мебели для кухни соответствуют размерам, указанным в приложении № 1 к договору от 28.01.2011 и заказу № 46 «К» на набор мебели для кухни « Графская кухня».

Несогласие с выводом суда о том, что сборка мебели осуществлялась ею в частном порядке, также о незаконности решения не свидетельствует, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Осколков Ю.Н., осуществлявший сборку мебели, является работником ответчика, в материалах дела нет.

Доводы Дасаевой А.А., выражающие несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению судебной экспертизы, также на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют.

Заключение экспертизы оценено судом, как то предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, т.к. сомнений в правильности или обоснованности данного по делу заключения не выявлено.

В этой связи довод Дасаевой А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайства о назначении повторной экспертизы следует признать несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Дасаевой А.А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 марта 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Дасаевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи