Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стромнефтемаш» на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 мая 2012 года по делу по иску Карасевой Марины Николаевны к ООО «Стромнефтемаш» об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО «Стромнефтемаш» Куракина И.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы и Карасеву М.Н., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карасева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стромнефтемаш» об изменении формулировки увольнения по основному месту работы с увольнения по инициативе работника на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.12.2011г., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 18.08.2008г. в соответствии с приказом №1421 от 15.08.2008г. была принята на работу в ООО «Стромнефтемаш» на должность старшего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с приказом №85 от 18.11.2009г. переведена на должность ведущего бухгалтера группы учета МПЗ бухгалтерии. Также между ней и ООО «Стромнефтемаш» был заключен трудовой договор, согласно которому она по совместительству была принята на должность бухгалтера группы расчетов с персоналом. На основании приказа №407 от 27.12.2011г. трудовой договор по основному месту работы был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. Однако приказом №262 от 03.10.2011г. «Об изменении штатного расписания и организационной структуры ООО «Стромнефтемаш» должность ведущего бухгалтера группы МПЗ бухгалтерии сокращена. 19.10.2011г. она была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, трудовой договор должен быть с ней расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата организации в срок не ранее 19.12.2011г. с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и его сохранением на период ее трудоустройства, не выше двух месяцев со дня увольнения. С 13.12.2011г. по 14.02.2012г. она находилась на листе нетрудоспособности, о чем был предупрежден ответчик, и 14.02.2012г. в его адрес направлен лист нетрудоспособности. 13.12.2011г. она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с занимаемой по совместительству должности бухгалтера группы расчетов с персоналом. Между тем 06.01.2012г. ею было получено уведомление об увольнении с 27.12.2011г. 28.02.2012г. по ее письменному обращению была получена копия приказа об увольнении №407 от 27.12.2011г. с основной занимаемой должности ведущего бухгалтера группы учета МПЗ на основании поданного ею заявления об увольнении с занимаемой по совместительству должности бухгалтера группы расчетов с персоналом по собственному желанию, а не по сокращению численности или штата организации. По мнению истицы, приказ об ее увольнении издан с нарушением норм, предусмотренных п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и указанная в нем формулировка увольнения лишает реализации ее прав на получение денежных выплат, предусмотренных ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, ей был причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.

В ходе судебного разбирательства Карасева М.Н. заявленные исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном виде просила обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на увольнение в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения судом, расторгнуть трудовой договор с должности бухгалтера группы расчетов с персоналом, занимаемую по совместительству, на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 13.12.2011г. датой вынесения решения судом; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.01.2012г. по 13.02.2012г. в размере 23 850 руб. 02 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2012г. по 25.05.2012г. в размере 109 574 руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 469 руб. 46 коп., выходное пособие в размере месячного заработка в сумме 27 974 руб. 60 коп., средний месячный заработок за период трудоустройства в сумме 58 536 руб. 66 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 25 мая 2012 года исковые требования Карасевой М.Н. удовлетворены частично.

На ООО «Стромнефтемаш» возложена обязанность изменить формулировку увольнения Карасевой М.Н. с должности ведущего бухгалтера группы учета МПЗ бухгалтерии по основному месту работы с увольнения по инициативе работника на увольнение по сокращению численности или штата работников организации, то есть по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменив дату увольнения с 27 декабря 2011г. на 25 мая 2012г.; расторгнуть трудовой договор по совместительству с Карасевой М.Н. по должности бухгалтер группы расчетов с персоналом на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 25 мая 2012г.

С ООО «Стромнефтемаш» в пользу Карасевой М.Н. взыскано: пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.01.2012г. по 13.02.2012г. в размере 16 871 руб. 40 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.02.2012г. по 25.05.2012г. в размере 109 574 руб. 50 коп., выходное пособие в размере 27 874 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 021 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 177 342 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома с ООО «Стромнефтемаш» взыскана государственная пошлина в размере 4 766 руб. 85 коп.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 18 июля 2012 года исправлены описка и арифметические ошибки в вышеуказанном решении суда в части расчета компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству, в связи с чем абзацы 4 и 6 резолютивной части решения изложены в новой редакции:

«Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Карасевой М.Н. пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.01.2012г. по 13.02.2012г. в размере 16 871 руб. 40 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.02.2012г. по 25.05.2012г. в размере 109 574 руб. 50 коп., выходное пособие в размере 27 874 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137861 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 177 106 руб. 60 коп.(абз.4)

Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» пользу бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере 4 762 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе вр.и.о. управляющего директора ООО «Стромнефтемаш» Евдокимов П.В. и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Стромнефтемаш» по доверенности Куракин И.Н. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований Карасевой М.Н. в полном объеме. Указывают, что в силу ст.394 ТК РФ у суда не имелось законных оснований для изменения формулировки увольнения истицы по сокращению штата. Полагают, что судом не принято во внимание, что согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ право выбора основания увольнения по инициативе работодателя предоставляется работодателю, а не работнику. Обратившись с заявлением об увольнении по собственному желанию, истица в ходе беседы с начальником отдела кадров ФИО10 пояснила о том, что желает уволиться с занимаемой ею должности по основному месту работы. Отказавшись заполнить бланк установленной формы, она написала заявление собственноручно, не указав должности и табельного номера, в связи с чем, при регистрации заявления в нем были указаны должность и табельный номер. Принимая во внимание данные обстоятельства, судом сделан неправильный вывод об отсутствии у истицы желания уволиться. Вывод суда о том, что, обращаясь с двумя заявлениями об увольнении, истица предполагала, что их необходимо расценивать об увольнении с должности по совместительству, не основаны на доказательствах. Суд не учел, что в течение двух недель заявление об увольнении истицей отозвано не было. Причиной заявления Карасевой М.Н. послужил факт хищения топлива с микропроцессорной карты в сумме 40 391 руб., поскольку в результате проверки стало известно о ее причастности к хищению. Написав заявление об увольнении по основному месту работы, истица находилась на листе временной нетрудоспособности с 13.12.2011г. по 13.02.2012г. Однако на рабочем месте по совместительству с 14.02.2012г. отсутствовала без объяснения причины. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», указывают, что обстоятельство о сокрытии работником временной нетрудоспособности во время увольнения, судом также необоснованно оставлено без внимания. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Полагают, что оснований для взыскания в пользу Карасевой М.Н. компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. не имеется, ввиду непредставления доказательств причинения работодателем работнику нравственных и физических страданий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Карасева М.Н. полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части возложения обязанности на ООО «Стромнефтемаш»: изменить формулировку основания увольнения Карасевой М.Н. с должности ведущего бухгалтера группы учета МПЗ бухгалтерии по основному месту работы с увольнения по инициативе работника на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения с 27 декабря 2011г. на 25 мая 2012г., расторгнуть трудовой договор по совместительству с Карасевой М.Н. по должности бухгалтер группы расчетов с персоналом на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 25 мая 2012г., взыскания с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Карасевой М.Н.: заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.02.2012г. по 25.05.2012г. в размере 109 574 руб. 50 коп., выходного пособия в размере 27 874 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 786 руб. 10 коп. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе истице в удовлетворении иска. Решение суда в части взыскания с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Карасевой М.Н. компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и взыскания в пользу бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственной пошлины в размере 4 762 руб. 13 коп. подлежит изменению в остальном- без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.08.2008г. Карасева М.Н. была принята на работу в ООО «Стромнефтемаш» на должность старшего бухгалтера в отдел бухгалтерского учета и отчетности с испытательным сроком 3 месяца (л.д.46-48).

На основании приказа № 85 от 18.11.2009г. Карасева М.Н. была переведена на должность ведущего бухгалтера (группа учета МПЗ) (л.д.35).

02.11.2009г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу по совместительству на должность бухгалтера группы расчетов с персоналом на неопределенный срок (л.д.49-50).

19.10.2011г. Карасева М.Н. была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности ведущего бухгалтера (группа учета МПЗ) (л.д.75).

Из материалов дела следует, что 13.12.2011г. Карасева М.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию 13.12.2011г. На заявлении имеется резолюция «Уволить с отработкой 2 недели» (л.д.44).

На основании приказа №407 от 27.12.2011г. Карасева М.Н. была уволена с должности ведущего бухгалтера группы учета МПЗ по собственному желанию (по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.37).

Удовлетворяя требования истицы в части изменения формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно уволил Карасеву М.Н. по собственному желанию с должности ведущего бухгалтера группы учета МПЗ (основное место работы). При этом суд исходил из того, что согласно заявлению истицы от 13.12.2011г. об увольнении по собственному желанию, ответчик должен был уволить Карасеву М.Н. по собственному желанию с должности бухгалтера группы расчетов с персоналом, занимаемой ею по совместительству, поскольку, Карасева М.Н., зная о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с основного места работы 19.12.2011г., не желала продолжать работу на занимаемой ею по совместительству должности, поэтому и написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права и не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как уже указывалось выше, истица работала ведущим бухгалтером группы учета МПЗ и по совместительству занимала должность бухгалтера группы расчетов с персоналом. В заявлении об увольнении по собственному желанию Карасева М.Н. не указала, с какой должности просит ее уволить.

В обосновании иска Карасева М.Н. ссылалась на то, что написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности, занимаемой ею по совместительству. При этом указала, что у нее не было желания увольняться по собственному желанию с основной должности, так как с основной должности она подлежала увольнению по сокращению штата, поскольку была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении.

На заявлении Карасевой Н.М. об увольнении по собственному желанию имеется дописка, сделанная работником ответчика, с указанием должности, занимаемой истицей «ведущий бухгалтер (группа учета МПЗ) бухгалтеоии» (л.д.44). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО10 - начальник отдела по работе с персоналом показала, что 13.12.2011г. к ней поступило заявление Карасевой М.Н. об увольнении по собственному желанию. Поскольку заявление было написано не по форме, в нем не была указана должность, с которой истица просила ее уволить, она(свидетель) дописала на заявлении должность, занимаемую истицей по основному месту работы «ведущий бухгалтер (группа учета МПЗ)». То, что Карасева М.Н. хочет уволиться по собственному желанию с основной работы, она поняла из разговора с истицей (л.д.128-129).

Свидетель ФИО11- главный бухгалтер ООО «Стромнефтемаш» дала показания, что в заявлении Карасевой М.Н. об увольнении по собственному желанию должность, с которой истица просила ее уволить, не была указана, но она поняла, что Карасева М.Н. просит уволить ее по собственному желанию с должности ведущего бухгалтера. На заявлении она(свидетель) написала «уволить с отработкой 2 недели» (л.д.126-127).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы с основной работы по собственному желанию согласно ее заявлению об увольнении. Оснований полагать, что заявление, написанное истицей 13.12.2011г. об увольнении по собственному желанию, касалось увольнения с должности по совместительству не имеется, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. В заявлении об увольнении по собственному желанию Карасева М.Н. не указала, что просит уволить ее с должности бухгалтера группы расчетов с персоналом (с должности по совместительству), показаниями вышеназванных свидетелей подтверждается то, что Карасева М.Н. просила уволить ее по собственному желанию с должности ведущего бухгалтера группы учета МПЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что с должности бухгалтера группы расчетов с персоналом, истица до настоящего времени не уволена (л.д.55-58).

Оснований считать, что Карасеву М.Н. вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не имеется, так как доказательств тому истицей не представлено.

То обстоятельство, что Карасева М.Н. просила уволить ее с 13.12.2011г., не свидетельствует о незаконности ее увольнения.

Как уже указывалось выше, в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем. Такого соглашения между истицей и ответчиком достигнуто не было, так как истица просила уволить ее 13.12.2011г., а ответчик уволил ее через 2 недели, что не повлекло нарушение прав Карасевой М.Н.

Также, удовлетворяя исковые требования Карасевой М.Н. об изменении формулировки основания увольнения с должности ведущего бухгалтера группы учета МПЗ бухгалтерии с увольнения по инициативе работника на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 ТК РФ).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3 ст.394 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7 ст.394 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

Суд в нарушении части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по инициативе работодателя на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Карасевой М.Н. в части изменения формулировки основания увольнения с должности ведущего бухгалтера группы учета МПЗ бухгалтерии с увольнения по инициативе работника на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права, и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Исковые требования об изменении даты увольнения с 27 декабря 2011г. на 25 мая 2012г.; взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.02.2012г. по 25.05.2012г. в размере 109 574 руб. 50 коп., выходного пособия в размере 27 874 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 786 руб. 10 коп. являются производными от требования об изменении формулировки основания увольнения, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе Карасевой М.Н. в иске.

Также нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части возложения обязанности на ответчика расторгнуть трудовой договор с истицей по совместительству с должности бухгалтер группы расчетов с персоналом по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 25.05.2012 года, поскольку Карасева М.Н. с заявлением об увольнении ее с данной должности к ответчику не обращалась и до настоящего времени она не уволена с этой должности. Карасевой М.Н. ничто не мешает обратиться с заявлением к ответчику об увольнении ее с должности бухгалтера группы расчетов с персоналом по собственному желанию. В связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В части взыскания с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Карасевой М.Н. пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.01.2012г. по 13.02.2012г. в размере 16871 руб. 40 коп. ответчиком не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Установив факт нарушения трудовых прав истицы в результате неполной выплаты ответчиком пособия по временной нетрудоспособности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Вместе с тем суд, определяя размер компенсации морального вреда 4000 руб. исходил также из того, что истица неправомерно была уволена с основного места работы и необоснованно была не уволена с работы по совместительству.

Поскольку решение суда в указанной судебной коллегией части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе Карасевой М.Н. в иске, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда подлежит изменению. Так как ответчиком пособие по временной нетрудоспособности было выплачено не в полном размере, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

По этим же основаниям (в связи с отменой решения суда в части) также подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на представителя и взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ г.Кострома. Судебная коллегия полагает, что на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Карасевой М.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2000 руб. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ г.Кострома в размере 874 руб.86 коп. в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4% от 16871,4 +200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 мая 2012 года, с учетом внесенных исправлений определением того же суда от 18 июля 2012 года в части возложения обязанности на ООО «Стромнефтемаш»: изменить формулировку основания увольнения Карасевой М.Н. с должности ведущего бухгалтера группы учета МПЗ бухгалтерии по основному месту работы с увольнения по инициативе работника на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения с 27 декабря 2011г. на 25 мая 2012г.; расторгнуть трудовой договор по совместительству с Карасевой М.Н. по должности бухгалтер группы расчетов с персоналом на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 25 мая 2012г., выплаты в пользу Карасевой М.Н.: заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.02.2012г. по 25.05.2012г. в размере 109 574 руб. 50 коп., выходного пособия в размере 27 874 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 786 руб. 10 коп. - отменить и в удовлетворении иска Карасевой М.Н. в этой части - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Карасевой М.Н. компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и взыскания в пользу бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственной пошлины в размере 4 762 руб. 13 коп.- изменить.

Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Карасевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб. и госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ г.Кострома в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре)руб.86 коп.

В остальном- решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи