Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2011 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, выслушав ФИО4., представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что в период с 05 марта 2009г. по 24 мая 2011г. исполнял обязательства по кредитному договору от 05 марта 2008г. заключенного между ФИО4. и ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем ответчица неосновательно сберегла личные денежные средства за счет истца.

Представитель ответчицы ФИО7 требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору были направлены на приобретение жилого дома в общую с супругой истца собственность.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО4. в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере***руб.

В кассационной жалобе ФИО4. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В основание указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истец, как супруг её дочери приобрел долю в праве собственности на дом. Судом не

допрошен свидетель ФИО8, который мог бы подтвердить, что денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на покупку дома. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о приобщении аудио записи и нового технического паспорта жилого дома.

ФИО5 в суд кассационной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст.343,3 54 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика ФИО4., представителя истца ФИО6, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из доказательств по делу следует, что с 05 марта 2009г. по 24 мая 2011г. ФИО5 ежемесячно производилась оплата по кредитному договору от 05 марта 2008г., заключенному между ФИО4. и ЗАО «Райффайзенбанк», всего на сумму *** руб.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и в силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил требования в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют какие-либо обязательственные отношения, в рамках которых на истца возложена обязанность произвести исполнение и перечислить денежные средства в

заявленной в иске сумме за ответчика третьему лицу, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ФИО4. вернула истцу указанную сумму путем покупки ему доли в праве собственности на дом и земельный участок, которую последний приобрел как супруг её дочери, подлежат отклонению, поскольку юридически обязательства ФИО5 оплатить часть кредитных обязательств ФИО4. не оформлены по воле и желанию сторон.

Доводы о том, что судом не допрошен свидетель ФИО8, который мог бы подтвердить, что денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на покупку дома, не являются основанием для отмены решения. То обстоятельство, что ФИО8 в судебное заседание не явился, не свидетельствует о неправильности выводов суда изложенных в решении.

Ссылки в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении аудио записи и нового технического паспорта жилого дома, не состоятельны. Как усматривается из протоколов судебного заседания (л.д. 109,112) суд разрешил указанные ходатайства по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильному применению судом норм материального права.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ по мотиву их относимости, допустимости и достаточности в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4— без удовлетворения.