Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ардонского районного суда РСО-Алания от 22 июня 2016 года которым постановлено :

В восстановлении срока Булкот ...10 на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 20 февраля 2007 года по иску ФИО3 ...11 к СХК «Колхоз им. Ленина» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ардонского районного суда от 20 февраля 2007 года, которым было признано право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие СХК «Колхоз им. Ленина».

В обосновании заявления указал, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 20 февраля 2007 года исковые требования ФИО3 к СХК «Колхоз им. Ленина» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества были удовлетворены. О существовании указанного решения он, как и другие члены СХК «Колхоз им. Ленина», которые не были привлечены к участию в деле, узнали после возбуждения уголовного дела и признании их потерпевшими по делу. Так же 29 января 2015 года его избрали председателем СПК «Колхоз имени Ленина». Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 года, СХК «Колхоз им. Ленина» был причинен материальный ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей, в результате действий руководства, которое в нарушение устава кооператива, мошенническим путем, без согласия общего собрания кооператива, продало имущество кооператива, а так же передало имущество кооператива в пользу СПК «Кита». Членом СХК «Колхоз им. Ленина». Ардонского района он является с 1972 года. Являясь членом колхоза, он не мог участвовать в итоговых собраниях колхоза по причине того, что не был уведомлен об этих собраниях, а так же ему препятствовало в этом руководство колхоза. Письменно он не обращался в органы власти с требованием допустить его к участию в собраниях колхоза. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 20.02.2007 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Определением Ардонского районного суда от 22 июня 2016 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права выразившегося в не привлечении его к участию в рассмотрении дела при вынесении решения от 20 февраля 2007 года, и что о состоявшемся решении ему стало известно только после возбуждения уголовного дела в январе 2015 году просит определение суда отменить и вынести новое определение которым восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явился от получения телеграммы отказался, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд исходил из того, что доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока, суду представлено не было.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Так из материалов дела видно, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания исковые требования ФИО3 удовлетворены и за ним было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие СХК «Колхоз им. Ленина».

Из постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 23 января 2015 года, видно, что СХК «Колхоз им. Ленина» был причинен материальный ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей, в результате действий руководства, которое в нарушение устава кооператива, мошенническим путем, без согласия общего собрания кооператива, продало имущество кооператива, а так же передало имущество кооператива в пользу СПК «Кита».

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель являющейся членом СХК «Колхоз им. Ленина» с 1972 года к участию в деле не привлекался, копия решения в его адрес не направлялась, об оспариваемом решении ему стало известно из постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 года, в связи с чем причины пропуска срока являются уважительными.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ардонского районного суда РСО-Алания от 22 июня 2016 года отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 20 февраля 2007 года, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 20 февраля 2007 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Козаева Т.Д.

Кисиева М.Л.

Справка: определение вынесено Ардонским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Аршиева Г.Б.