Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и Ткаченко А.Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года по делу №2-1071/2014 по иску Ткаченко А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» об обязании устранить недостатки товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., истца Ткаченко А.Д. и его представителя Андреева В.В., представителя ответчика Чертовскую Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04.02.2014 Ткаченко А.Д. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Сигма Моторс ГмбХ» <данные изъяты>, установлен срок гарантии -три года. ДД.ММ.ГГГГ проявлялся недостаток в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в районе контакта уплотнителя передней пассажирской двери, ДД.ММ.ГГГГ недостаток лакокрасочного покрытия проявился вновь, а также появились новые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение, согласно которому на автомобиле имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в устранении недостатков в условиях завода-изготовителя. Решениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.11.2010 и от 30.11.2012 в удовлетворении требований о замене товара и о возврате товара соответственно отказано. Однако, судом установлено, что истец имеет право требования безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в устранении недостатков лакокрасочного покрытия. Полагал отказ незаконным, поскольку дефекты носят производственный характер. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» №2300-1, с учетом уточнений просил обязать ответчика в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно восстановить защитное покрытие металла кузова автомобиля, с последующим восстановлением лакокрасочного покрытия (покраской) кузова автомобиля за исключением следующих деталей кузова: левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, просил о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

29.09.2014 решением Выборгского городского суда Ленинградской области иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно восстановить защитное покрытие металла кузова автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с последующим восстановлением лакокрасочного покрытия (покраской) кузова автомобиля, за исключением следующих деталей кузова: левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога; взыскал в пользу Ткаченко А.Д. неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетврении остальной части иска отказано. С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 199-203).

Ткаченко А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.09.2014 изменить, взыскав неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных денежных требований. Указал, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки не приняты во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не приведены мотивы признания случая исключительным и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В заявлении об уменьшении неустойки ответчик не ссылался на объективные обстоятельства, препятствующие в установленный законом срок выполнить требования потребителя. Полагал заявленный размер неустойки разумным, соответствующим мере ответственности за неправомерное поведение ответчика. Указал, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не выходит за рамки разумного. Кроме того, разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 213-215).

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» напрвило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы указало, что истцу неоднократно ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить автомобиль для осмотра и устранения дефектов, признанных производственными, что установлено решением суда по гражданскому делу №2-4156/2012 от 30.11.2012. Последнее предложение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Уклонение от предложенного устранения возникших недостатков лакокрасочного покрытия суд не принял во внимание и не дал этому оценки, однако данное обстоятельство, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для дела, поскольку заключением экспертизы констатируется динамический характер проявления дефектов и разрушений покрытия по сравнению с 2011 годом, распространения на другие участки автомобиля, что исключает ответственность ответчика согласно Руководству по эксплуатации автомобиля, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того эксплуатационные дефекты являются преобладающими и их устранение не может быть возложено на ответчика. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, носит вероятностный характер, досудебное исследование автомобиля проводилось тем же экспертом (л.д. 216-218).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сигма Моторс ГмбХ», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилось, представителей в суд не направило, причины неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб и возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданских дел № 2-1783/2010 и 2-4156/2012, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1783/2010 от 23.11.2010 Ткаченко А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о замене товара, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ России на день вынесения решения суда и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.02.2011 по делу № 33-866/2011 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.11.2010 в части удовлетворения исковых требований Ткаченко А.Д. к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В части отказа о замене товара оставлено без изменения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1472/2011 от 01.06.2011 в иске Ткаченко А.Д. к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 14.07.2011.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма Моторс ГмбХ» и Ткаченко А.Д. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> долларов США. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока -3 лет выявлялись недостатки, в том числе недостатки лакокрасочного покрытия: на боковой сдвижной двери в районе ручки, в нижнем правом углу, в проеме сдвижной двери, на задней двери, на арке заднего правого крыла, на арке переднего левого крыла, на правой передней двери. По заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отслоение и повреждение лакокрасочного покрытия не были устранены.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.11.2012 по гражданскому делу № 2-4156/2012 в удовлетворении иска Ткаченко А.Д. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возврате товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 21.03.2013.

Указанным решением установлено, что в связи с обращением Ткаченко А.Д. от 12.11.2011 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия, ему неоднократно предлагалось прибыть для осмотра и устранения дефектов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Сигма Моторс Гмбх» (техническую станцию дилера).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы согласно актам выполненных работ.

Из акта исследования ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы»№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен спорный автомобиль, на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) № имеются следующие дефекты и повреждения: - на левом заднем крыле, правом заднем крыле, правой задней двери, пороге правого дверного проема – скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием; - на левом переднем крыле и правой передней двери – повреждения покрытия в виде очагов отслаивания, которые являются следствием проведения ремонтно-восстановительных работ, выполненных с нарушением технологических норм; - на капоте и левой передней двери – повреждения покрытия в виде очагов отслаивания как декоративных слоев системы лакокрасочного покрытия так и всей системы лакокрасочного покрытия до металлической подложки, обусловленные слабой межслойной адгезией, являющейся проведением ремонтно-восстановительных работ на указанных деталях, выполненных с нарушением технологических норм; - практически на всех лицевых поверхностях кузова автомобиля – эксплуатационные дефекты в виде сколов и царапин;- на правой передней и задней дверях (в нижней части) – механическое повреждение в виде вмятины. Выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, а также дефекты, обусловленные проведением ремонтно-восстановительных работ, являются устранимыми.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий автомобиля.

Из заключения судебной комиссионной экспертизы ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации № следует, что на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие дефекты (повреждения): - на левой боковине (заднем крыле), правом заднем крыле, правой задней двери, правой передней двери, правом переднем крыле, пороге правых дверных проемов и крышке лючка бензобака – скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде вскрытых и невскрытых вздутий и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием;- на левом переднем крыле и левой передней двери – скрытые дефекты, обусловленные проведением ремонтных работ и также проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде вскрытых и невскрытых вздутий и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием;- на капоте и левой передней двери – скрытый дефект, обусловленный проведением ремонтно-восстановительных работ, и приведший к разрушению лакокрасочного покрытия в виде очагов отслаивания как верхних слоя бесцветного лака, так и отслаиваний всей системы лакокрасочного покрытия до металлической подложки; - на крышке багажника – скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде трещин; - практически на всех элементах кузова – повреждения в виде мелких сколов, как поверхностных, так и до металлической подложки – эксплуатационные дефекты; - практически на всех элементах кузова – повреждения в виде поверхностных царапин – эксплуатационные дефекты; - на правой передней и задней дверях (в нижней части) – механическое повреждение в виде вмятины. При сравнении данных о состоянии лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, отраженных в акте экспертного исследования №, с характеристикой лакокрасочного покрытия на данный момент можно констатировать динамический характер проявления выявленных дефектов и разрушений лакокрасочного покрытия (увеличилось количество разрушений лакокрасочного покрытия), распространение этих дефектов на другие участки кузова автомобиля. Неустранение выявленных дефектов, обусловленных протеканием коррозионных процессов, как скрытых производственных, так и дефектов ремонтных работ привело к усилению (увеличению) имеющихся в ДД.ММ.ГГГГ дефектов, так и образованию новых, в том числе и на элементах, которые ранее подвергались ремонтным работам. Причина коррозионных процессов металла под лакокрасочным покрытием кузова указанного автомобиля в самопроизвольном развитии подпленочной коррозии в результате скрытых производственных дефектов, которые образовались в процессе эксплуатации. Определить соответствует ли коррозионная защита металла кузова автомобиля обязательным требованиям, предъявляемым к коррозионной защите металлов кузовных деталей автомобиля не представляется возможным в связи с необходимостью применения разрушающих методов исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18, 19, 20, 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", исходил из того, что в процессе пользования товаром, в пределах гарантийного срока, потребителем в нем были обнаружены дефекты, имеющие производственный характер, был произведен ремонт автомобиля. После устранения недостатков товара они проявились вновь, кроме того проявились новые дефекты. Истец обращался с требованием об устранении недостатков к ответчику. Срок устранения недостатков соглашением сторон в письменной форме не установлен, в минимальный срок они ответчиком не устранены. Поскольку требование истца об устранении недостатков товара в разумный срок исполнено не было, то он имеет право на безвозмездное устранение заявленных недостатков производственного характера, получение неустойки, размер которой должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда проанализировав доводы апелляционных жалоб приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, полагает выводы суда первой инстанции не противоречащими обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О Защите прав потребителей» №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.6 ст.19 того же Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции, дефекты лакокрасочного покрытия, были обнаружены в течение гарантийного срока, что подтверждается решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.11.2010 по делу №2-1783/2010 и решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.11.2012 по делу №2-4156/2012.

Истец Ткаченко А.Д. неоднократно обращался с заявлением об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ и повторно от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля (на левой боковине (заднем крыле), правом заднем крыле, правой задней двери, правой передней двери, правом переднем крыле, пороге правых дверных проемов и крышке лючка бензобака) имеются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде вскрытых и невскрытых вздутий и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозийных процессов под лакокрасочным покрытием, а также скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде трещин ( крышка багажника).

Кроме того, имеются дефекты, обусловленные проведением ремонтных и ремонтно-восстановительных работ (левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот), а также эксплуатационные дефекты.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения по делу акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы, поскольку представленные истцом доказательства непротиворечивы, основаны на фактических обстоятельствах, произведен осмотр автомобиля, выводы эксперта мотивированы, основаны на требованиях ГОСТов, методических рекомендаций и пособий, технической документации по окраске автомобилей соответствующей марки.

В соответствии с ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая, что в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу является письменное заключение эксперта, ответчик в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий не просил назначить повторную экспертизу ( ч.2 ст.87 ГПК РФ), то ссылки на то, что экспертом не был определен класс покрытия, сделан неверный вывод о некачественной подготовке металла к окрашиванию, неправильно определялось значение толщины нанесенного покрытия, что влияло на выводы о происхождении дефектов на лакокрасочном покрытии, не было использовано металлографическое исследование с применением разрушающего метода, что подтверждается рецензией Бюро инженерных и правовых решений от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты.

Кроме того, ответчик не заявлял отвод эксперту, в связи с чем указание в жалобе на проведение экспертизы ненадлежащим лицом, несостоятельно.

Таким образом следует прийти к выводу, что на элементах кузова автомобиля, указанных в заключении эксперта, имеются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде вскрытых и невскрытых вздутий и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозийных процессов под лакокрасочным покрытием, а также скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде трещин.

Принимая во внимание, что недостатки товара своевременно не были устранены, то требование потребителя о безвозмездном устранении названных недостатков подлежало удовлетворению.

Из уточненного искового заявления следует, что Ткаченко А.Д. просил устранить недостатки кузова автомобиля за исключением левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, недостатки которых связаны с ремонтными и ремонтно-восстановительными работами. Между тем, как указал эксперт, капот также имеет скрытый дефект, обусловленный проведением ремонтно-восстановительных работ, и приведший к разрушению лакокрасочного покрытия в виде очагов отслаивания как верхних слоя бесцветного лака, так и отслаиваний всей системы лакокрасочного покрытия до металлической подложки. Следовательно, оснований для возложения обязанности по устранению дефекта, проявившегося на капоте, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от устранения недостатков, не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Действительно, ранее решением Выборгского районного суда Ленинградской области по делу №2-4156/2012 установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить автомобиль для осмотра и устранения недостатков.

До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом на техническую станцию не представлялся, дефекты не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма Моторс Гмбх» отказал истцу в устранении дефектов. Согласно письму ООО «Фольксваген Груп Рус», технические специалисты Фольксваген считают окраску нецелесообразной в связи с глубоким коррозийным воздействием на металл. В данном случае возможна только замена детали.

Учитывая, что в период ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара не были устранены, сведений о направлении предложений в указанный период не представлено, доказательств того, что после указанных предложений 2011-2012 мог быть использован иной способ устранения производственных дефектов, ответчиком не представлено, и принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает последствий просрочки кредитора, то устранение недостатков товара в виде в виде вскрытых и невскрытых вздутий и очагов отслаивания, трещин лакокрасочного покрытия, обусловленные скрытыми производственными дефектами, производится безвозмездно продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортером).

Как следует из заключения судебной экспертизы, при сравнении данных о состоянии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, отраженных в акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с характеристикой покрытия на момент исследования констатируется динамический характер проявления выявленных дефектов и разрушений лакокрасочного покрытия, распространение на другие участки кузова. Неустранение выявленных дефектов привело к усилению (увеличению) имеющихся в ДД.ММ.ГГГГ дефектов, так и образованием новых.

Однако, исходя из выводов эксперта, выявленные дефекты обусловлены протеканием коррозийных процессов, а следовательно, являются следствием передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

Таким образом, сам факт непредставления автомобиля для осмотра и устранения производственных недостатков, не влечет отказ в исковых требованиях. Истцом представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие эксплуатационных дефектов не исключает обязанности ответчика по устранению производственных дефектов. В связи с чем ссылка в жалобе на преобладание эксплуатационных дефектов над производственными, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по их устранению (устранению производственных дефектов).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что вид и способ устранения недостатков товара не может определяться истцом, не имеющего специальных познаний в данной области, то судебная коллегия считает возможным изменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года, обязав ООО«Фольксваген Груп Рус» безвозмездно устранить недостатки в виде вздутий и отслоений, трещин лакокрасочного покрытия на следующих элементах: левом заднем крыле, правом заднем крыле, правой задней двери, правой передней двери, правом переднем крыле, пороге правых дверных проемов, крышке лючка бензобака, крышке багажника автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. При определении срока, обязывающего ответчика совершить определенные действия, коллегия учитывает процессуальные сроки, сроки направления дела в суд первой инстанции, место жительства истца в Ленинградской области и расположение дилерских станций в другом регионе ( Санкт-Петербурге), необходимость предоставления истцу срока по представлению автомобиля для устранения недостатков (14 дней) и сроков проведения работ по их устранению, то есть объективно необходимых, но не более 45 дней по соглашению сторон ( ч.1 ст.20 Закона), и считает возможным установить его равным 60 дням с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

По мнению судебной коллегии, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно счел, что факт причинения морального вреда истцу является установленным, и обоснованно принял во внимание нарушение имущественных прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, в том числе непредставление автомобиля в течение более двух лет для устранения производственных дефектов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, посчитав при этом, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. является завышенным, и пришел к обоснованному выводу о снижении суммы до <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы Ткаченко А.Д. о том, что он испытывал глубокие нравственные страдания глядя на автомобиль, не могут повлечь изменение определенной судом денежной компенсации морального вреда, поскольку истец связывает причинение морального вреда с размером затраченной суммы на приобретение автомобиля. Иных доказательств того, что истец испытывал нравственные страдания, Ткаченко А.Д. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из требований статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки по расчету истца с момента получения ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Между тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой реального ущерба, учетом стоимости автомобиля, действий истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка с учетом ее уменьшения судом первой инстанции до <данные изъяты>., конкретных обстоятельств дела, длительного непредставления товара, приведшего к усилению имеющихся недостатков, спора о причинах возникновения дефектов на новых элементах кузова, высокого размера неустойки вследствие цены товара, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом длительности, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не исполнил требования закона о взыскании штрафа, то решение суда в указанной части подлежит изменению. Размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя составит <данные изъяты> руб.

Иные доводы жалоб сторон не являются основанием к отмене или изменению решения суда, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67,68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» устранить в 60-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу недостатки в виде вздутий и отслоений лакокрасочного покрытия на следующих элементах: левом заднем крыле, правом заднем крыле, правой задней двери, правой передней двери, правом переднем крыле, пороге правых дверных проемов, крышке лючка бензобака, крышке багажника автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Ткаченко А.Д. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и Ткаченко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов Г.В.