Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Щербины В.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года, которым произведена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «название» на ООО «название».

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «название» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании Суровцева А.Н., Щербины В.В. солидарно в пользу ОАО «название» *** рублей судебных расходов.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Щербина В.В., указывая на необоснованность замены в исполнительном производстве взыскателя, поскольку договор уступки фактически не заключен и не исполнен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Производя замену взыскателя ОАО «название» на ООО «название », суд обосновано руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, регулирующими вопросы правопреемства в гражданском процессе и, установив, что 26.10.2011 между ОАО «название» на ООО «название» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого заявитель приобрел у ОАО «название» право требования сумм по кредитному договору, взысканных решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2011, вступившим в законную силу, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для замены взыскателя.

При этом суд правильно исходил из того, что правопреемство в гражданском процессе допускается, в том числе, в случае уступки требования в соответствии со ст. 388 ГК РФ.

Доводы частной жалобы Щербины В.В. основаниями к отмене определения не являются, поскольку сводятся к незаконности договора уступки права. Между тем, данные обстоятельства могли иметь юридическое значение в случае оспаривания договора в установленном порядке посредством подачи соответствующего иска заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что ОАО «название» не возражало против удовлетворения заявления о замене взыскателя, указывая на заключение и исполнение договора уступки права (требования). Поэтому суждения должника в исполнительном производстве о том, что правоотношения между ООО «название» и ОАО «название» фактически не возникли, основаниями к отказу в удовлетворении заявления не являются, соответственно отмену определения суда повлечь не могут.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Щербины В.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: