Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Кортеж» к П.А.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кортеж» обратилось в суд с иском к П.А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГП.А.П. был принят на работу в ООО «Кортеж» на должность коммерческого директора. С ним заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года из кассы ООО «Кортеж» ответчиком по расходным ордерам получены деньги в размере *** руб. на приобретение материальных ценностей (продукции), необходимых для ООО «Кортеж».

Поскольку авансовые отчеты по указанным суммам не сданы, денежные средства в кассу предприятия не возвращены, от дачи письменных объяснений по факту расходования денежных средств ответчик уклонился, постольку истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца на доводах иска настаивали, указав, что размер ущерба в сумме *** руб. установлен проверкой, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчик возражал против иска, указав, что на спорные денежные средства он как коммерческий директор покупал продукцию для общества и сдавал ее на склад.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, указав, что срок должен применяться с момента окончания срока, на который были выданы в подотчет денежные средства из кассы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2015 года исковые требования ООО «Кортеж» удовлетворены.

Взысканы с П.А.П. в пользу ООО «Кортеж» в возмещение причиненного материального ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что подача ООО «Кортеж» настоящего иска обусловлена имевшими между ним и генеральным директором Общества М.Г.Г. серьезными разногласиями по поводу официальной заработной платы ответчика и ведения двойной бухгалтерской отчетности, а также в связи с предложенной ему конкурирующей фирмой на более выгодных условиях работой.

Не дал суд оценки противоречивым показаниям свидетеля Р.А.В., работавшего у ответчика кладовщиком, который в выданных им расписках подтверждает факты получения на складе от истца товарно-материальных ценностей, а будучи допрошенным органами дознания отказывается от ранее данных пояснений.

Также суд не оценил наличие на крупную сумму расписок от иных лиц, которые получали от него денежные средства в качестве оплаты за оказанные Обществу услуги. У него сохранились расписки о получении денежных средств за рейсы по доставке груза от Р.О.С. на сумму *** руб., о получении денежных средств на хозяйственные нужды от П.А.С. на сумму *** руб., а также от кладовщика Р.А.В. по получению продукции на сумму *** руб.

Не исследовал суд обстоятельства создания и работы двух комиссий по проверке причин возникновения ущерба: в ДД.ММ.ГГ года и в ДД.ММ.ГГ года. Работа обеих комиссий основана на докладной записке менеджера Л.Р.И., который докладывал об отсутствии отчетов по выданным в подотчет денежным средствам.

Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ является попыткой продления сроков обращения в суд с подобным заявлением, поскольку повторяет события, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГ, составленном теми же лицами.

Не учел суд, что суммы, полученные по расходным кассовым ордерам, значительно превышают допустимые размеры денежных средств к выдаче, предусмотренные законодательством, в частности, разъяснениями Центрального Банка России от 28.09.2009 № 34-ОР.

Удовлетворяя иск, не дал суд оценки тому обстоятельству, что, выдавая в подотчет денежные средства для оплаты в ООО «Алтапресс», ООО «Кортеж» отношений с ООО «Алтапресс» не имело, договоров не заключало.

Не учтено судом, что в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ***-П, выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной в подотчет денежной сумме наличных денег. В соответствии с установленным порядком работник не может получить следующую сумму до того, пока с ним не будет произведен окончательный расчет по предыдущей взятой им в подотчет денежной сумме. Денежные средства могут быть выданы после того, как работник предоставит финансовый отчет, авансовый отчет работника будет проверен бухгалтерией или руководителем, руководитель утвердит отчет. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет административную ответственность.

Не принял суд во внимание, что задолженность по подотчетным суммам должна отражаться в бухгалтерской отчетности предприятия, однако наличие задолженности такими документами не подтверждено. Представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГ не может быть принят во внимание, поскольку устанавливает сроки для возврата неиспользованных денежных средств в кассу предприятия, а не сроки сдачи авансового отчета. С данным приказом ответчик ознакомлен не был.

Судом не дана оценка проведенной в рамках доследственных мероприятий бухгалтерской экспертизы, в соответствии с выводами которой, определить сумму полученных денежных средств из кассы предприятия и сданных авансовых отчетов не представляется возможным ввиду неполного предоставления работодателем запрашиваемых документов. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отчетах кассира отсутствуют сведения об отражении указанных в приказе от ДД.ММ.ГГ расходных кассовых ордеров. Документы, на основании которых были оформлены расходные кассовые ордера, не представлены.

По правилам ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании с работника долга в течение года со дня, когда работник обязан был отчитаться за полученные подотчет денежные средства, то есть по истечении срока, на который выданы денежные средства. Учитывая, что последняя денежная сумма ответчиком получена ДД.ММ.ГГ, срок обращения в суд с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГ.

Не учтен также судом тот факт, что в договоре о полной материальной ответственности отсутствует дата его заключения, с должностной инструкцией коммерческого директора он не ознакомлен. Кроме того, данные документы не устанавливают необходимости сдачи им авансового отчета, а также ведения с контрагентами им лично расчетов наличными денежными средствами.

Основывая свои выводы на материалах служебного расследования, суд не принял во внимание, что данные материалы оспариваются ответчиком в рамках другого судебного разбирательства. В период, когда проводилось служебное расследование, ответчик находился в <адрес>.

Безосновательно не приняты судом в качестве доказательств целевого использования денежных средств показания свидетелей со стороны ответчика – К.С.Н., П.А.С., В.Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что срок для обращения в суд с настоящим иском начинает течь с ДД.ММ.ГГ.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Кортеж» (работодатель) и П.А.П. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым П.А.П. был принят в ООО «Кортеж» на должность коммерческого директора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ издан приказ №***-к о приеме на работу П.А.П. в ООО «Кортеж» на должность коммерческого директора.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности без указания в нем даты, в соответствии с которым П.А.П., занимающий должность коммерческого директора, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, обязался бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

В подтверждение причинения ответчиком ущерба истец представил суду оригиналы расходных кассовых ордеров на общую сумму *** рублей: №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, копии которых, приобщены в материалы гражданского дела. При этом истцом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что по взятым в под отчет денежным суммам ответчик не отчитался, полученные денежные суммы предприятию не возвратил.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика П.А.П. материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, так как ответчиком авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам в размере *** руб. не предоставлены, переданные ему материальные ценности не возвращены, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. При этом судом сделан также вывод о том, что годичный срок для обращения работодателя в суд не пропущен, так как истцу стало известно о причинении ущерба с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты составления акта о результатах работы комиссии по факту нецелевого использования денежных средств, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном применении норм материального права.

Так, согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 24 постановления от 23 сентября 1977 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» разъясняет, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа, стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что проводилась инвентаризация материальных ценностей, следовательно, срок начинает течь со дня, когда был обнаружен факт ущерба, причиненного П.А.П., и об этом стало известно работодателю – ООО «Кортеж».

Денежные суммы передавались ответчику в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.4.4 Положения №373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ, действующего до ДД.ММ.ГГ, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Аналогичное положение содержится в п.6.3 действующего с ДД.ММ.ГГ Указания от ДД.ММ.ГГ***-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, с целью установления даты обнаружения ущерба, исходя из заявленных истцом обстоятельств причинения ущерба, суд первой инстанции должен был установить, на какой срок были выданы наличные денежные средства по каждому расходному ордеру и когда генеральному директору ООО «Кортеж» М.Г.К., на которого, как следует из его объяснительной, в связи с отсутствием главного бухгалтера возложены обязанности по ведению бухгалтерского отчета, стало известно о том, что авансовые отчеты в установленный срок ответчиком не сданы.

В суде первой инстанции представителем истца было указано на отсутствие общего положения, которым бы был предусмотрен срок для возврата денежных средств. В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено, что денежные средства по всем расходным ордерам, выданным ответчику в ДД.ММ.ГГ году, выдавались для приобретения товаров в день выдачи денежных средств, т.е. на один день. Также представитель истца указал, что ответчик по истечении трех дней с даты выдачи денежных средств должен был предоставить отчет о расходовании выданных в подотчет денежных средств.

Таким образом, оценка указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что авансовые отчеты должны были быть предоставлены ответчиком истцу в течение трех дней с даты выдачи. Поскольку последний приходный ордер за 2013 года датирован ДД.ММ.ГГ, постольку не позднее ДД.ММ.ГГП.А.П. должен был предоставить авансовый отчет о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов. Непредоставление работником авансового отчета означает, что работодателю причинен ущерб.

Имеющаяся в материалах дела докладная записка менеджера Л.Р.И. на имя руководителя ООО «Кортеж» М.Г.К., датированная ДД.ММ.ГГ, в которой он указывает на обстоятельства присвоения П.А.П. полученных в подотчет денежных средств, на отсутствие авансовых отчетов или сданных денежные средств, приказ ООО «Кортеж» ***-Л от ДД.ММ.ГГ о создании комиссии для служебного расследования, объяснительная М.Г.К. в адрес комиссии по служебному расследованию, датированная от ДД.ММ.ГГ, в которой он сообщает о непредоставлении П.А.П. авансовых отчетов на сумму *** рублей, по мнению судебной коллегии, подлежат оценке как доказательства, означающие, что на указанную дату ДД.ММ.ГГ работодателю в лице руководителя было достоверно известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком.

Суд первой инстанции, отождествив день обнаружения ущерба с датой составления акта о результатах работы комиссии по факту нецелевого использования денежных средств, не учел, что издание работодателем ДД.ММ.ГГ приказа о создании комиссии по служебному расследованию является следствием обнаружения им ущерба и выполнения установленной ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, из чего следует, что дата составления акта такой комиссией не является днем обнаружения ущерба.

Тем самым вывод суда об обращении истца в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах годичного срока со дня обнаружения ущерба, которым суд посчитал дату составления акта от ДД.ММ.ГГ по результатам служебного расследования, основан на неверном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия не может согласиться с ним.

Так как истцом не представлены суду первой и апелляционной инстанции доказательства уважительности причин пропуска, суду следовало отказать в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии пропуска срока обращения в суд коллегия признает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу П.А.П. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кортеж» к П.А.П. о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи: