Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 17.04.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС», ООО «Аргон –Сервис» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указывая на то, что в 2005 году приобрел телевизор марки «LG» за руб. В течение срока службы телевизор перестал работать, и он вынужден был обратиться в сервисный центр ООО «Аргон-Сервис» с просьбой о производстве работ по замене неисправной платы. В течение гарантийного срока на выполненную работу, плата телевизора вновь вышла из строя, что, по его мнению, свидетельствует о существенном недостатке приобретенного им товара, не устраненного в результате ремонта.

В связи с чем, просил взыскать с фирмы-производителя уплаченные за телевизор денежные средства, с сервисного центра - расходы на ремонт в сумме руб., солидарно с ответчиков в счет компенсации причиненного ему морального вреда взыскать по руб. с каждого, а также понесенные им судебные расходы.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» в письменном отзыве, приобщенного к делу, с иском не согласились, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт существенного недостатка приобретенного товара, препятствующего его эксплуатации. Факт поломки телевизора, устраненный впоследствие сервисным центром, свидетельствует о несущественности недостатков. С заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара истец не обращался и такого требования не заявлял. Право же на возврат покупной цены товара возможно лишь в случае, когда требования покупателя об устранении недостатков товара безвозмездно было предъявлено, но не было устранено в установленный законом срок. Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ООО «Аргон-Сервис» исковые требования не признал, и его представитель пояснил, что недостаток в товаре появился по истечении длительного срока эксплуатации потребителем. На момент приобретения товар был исправен. К ним истец обратился за ремонтом телевизора на платной основе. После ремонта телевизор возвращен ФИО1. Установлен трехмесячный гарантийный срок на выполненную работу, в течение которого ФИО1, ссылаясь на некачественный ремонт, без предоставления неисправного телевизора или акта его диагностики, проведенной другим лицом, категорически отказываясь предоставить им для осмотра телевизор, потребовал возврата денежных средств. Просили в иске отказать.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 17.04.2012 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в его пользу взыскано руб., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., а всего руб., с ООО «Аргон-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за ремонт сумма в размере 9740 руб., компенсация морального вреда в сумме руб., судебные расходы в размере руб., а всего руб. ФИО1 обязан возвратить производителю телевизор. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» полагает решение необоснованным, указывая на то, что о передаче дела на рассмотрение федеральному судье им ничего известно не было. Ими направлялся отзыв на иск к мировому судье. Дело же в их отсутствие рассмотрено в первом судебном заседании, что лишило их права на судебную защиту. Повестку о явке они получили после проведения судебного заседания. В основу решения суда положено заключение эксперта, проведенного в ходе нахождения поданного иска у мирового судье, в то время как подобная категория споров неподсудна мировым судьям. Само заключение эксперта не содержит полного исследования представленных материалов, имеет ряд ошибок и утверждений, не соответствуют действительности, выводы ее противоречивы, а потому подобное заключение не могло быть приняты судом во внимание. Ссылка на имеющийся в приобретенном товаре существенный дефект, ничем не подтверждена. Поломка товара могла возникнуть в процессе эксплуатации аппарата, на что имелась ссылка и в экспертном заключении. Требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчиков. Просит об отмене решения и отказу в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав представителя ООО «Аргон-Сервис», судебная коллегия находит изложенные в ней доводы убедительными, а решение суда необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что телевизор марки «LG – RT 42 РХ 11», производителем которого является компания «LG Electronics Inc.», представителем которой в России является ООО «ЛГ Электроникс РУС», приобретен в 2005 году за руб., что следует из представленного истцом ФИО1 товарных чеков (л.д.3).

Из соглашения о техническом обслуживании от 01.03.2011 г. видно, что ООО «Аргон-Сервис» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание (предпродажное, гарантийное и послегарантийное) изделий электробытовой и электронной техники компании «LG Electronics Inc.».

По истечении более шести лет с момента приобретения телевизора, он вышел из строя, что послужило поводом для обращения ФИО1 к ООО «Аргон-Сервис» с заявлением о выполнении его ремонта на платной основе.

Согласно акта выполненных работ от 22.08.2011 г., подписанных ФИО1, ремонт телевизора выполнен в полном объеме и в установленный срок, претензий стороны друг другу не имеют (л.д.4).

17.11.2011 г. ФИО1 вновь обратился в ООО «Аргон-Сервис» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ранее по ремонту телевизора в размере руб., со ссылкой на некачественный ремонт, приведший к повторной поломке телевизора (л.д.5).

Рассмотрев подобную претензию, на следующей день с момента его поступления - 18.11.2011 г., ООО «Аргон-Сервис» в своем ответе указывает, что в связи с тем, что от проведения диагностики и определения новой неисправности ФИО1 отказался, причина поломки товара неизвестна, на произведенный ими ремонт установлен гарантийных трехмесячный срок, они готовы к диалогу, проведению диагностики телевизора для принятия дальнейшего решения (л.д.8).

От досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 отказался, и 22.11.2011 г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что согласно заключения эксперта от 26.02.2012 г., в телевизоре сгорели платы «Y» и «Z», причиной неисправности является производственный дефект. Ввиду неоднократного выявления и значительных затрат на устранение, недостаток является существенным. При производстве ремонта телевизора производственный дефект, устранен не был. Суд посчитал, что повторный выход из строя платы после произведенного ремонта, а также невозможность использования товара в соответствии с его целевым назначением, указывают на существенный недостаток товара. В силу же ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на его исправление, а также возврата уплаченной за товар суммы. Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 того же закона, и подлежат удовлетворению.

С подобным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая постановленное по делу решение необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара .По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в вышеупомянутом законе (ст. 19) определены и сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Так, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок,но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором .

По п.п.5,6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет,

что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом существенным недостатком товара , как следует из вышеупомянутого закона, так и из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 г. с изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или другие подобные недостатки.

Как установлено в ходе разбирательства дела, гарантийный срок на принадлежащий истцу телевизор, истек.

Ссылка ФИО1 на заявленный производителем срок службы телевизора, равный семи годам, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Данный телевизор, как следует из пояснений представителя ООО «Аргон-Сервис», является технически сложным товаром с плазменной панелью.

На момент первой поломки он находился в пользовании истца более шести лет.

Сведения относительно режима и способа эксплуатации товара потребителем, остались за пределами внимания суда первой инстанции.

Согласно заключения от 26.02.2012 г. (л.д.67-77) эксперта-товароведа «Бюро товарных экспертиз» ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», и имеющего стаж работы по профессии 2 года, вместо изображения на экране телевизора имеются горизонтальные светлые полоски. Заводские пломбы не нарушены, внешних повреждений не обнаружено, на корпусе, дисплейном модуле, платах и компонентах, установленных на них, механических повреждений, сколов, трещин, деформа-

ций, и повреждений, вызванных попаданием жидкости, не обнаружено. Следов ремонта, замены элементов платы, пайки, восстановления не обнаружено. Установлен сгоревший предохранитель платы Y, короткое замыкание в цепях платы, сгоревший предохранитель платы Z, короткое замыкание в цепях платы. Данный дефект является производственным, существенным ввиду неоднократности выявления и существенных затрат на устранение. Установить, производилась ли ранее замена какого-либо модуля не представляется возможным ввиду отсутствия пломб при сборке аппарата. Дефект телевизора является результатом некачественного ремонта, отсутствием устранения причин поломки при первоначальном ремонте. Недостатки товара могли возникнуть после передачи товара потребителю при попытке эксплуатации аппарата.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».

Эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» /ст.8,16 ФЗ от 31.05.2001 с измен. и дополнен/.

Согласно заключения, положенного в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, вышеизложенные требования проведения исследования, экспертом не учтены.

Так, сделанные экспертом ФИО2 выводы содержат нечеткие и двусмысленные ответы на постановленные судом вопросы, в заключении эксперта отсутствуют ссылки на серийный номер исследуемого объекта, обстоятельства, установленные на момент принятия судом решения о назначении по делу экспертизы.

Указывая на отсутствие следов ранее проведенного ремонта, невозможность установить, проводилась ли ранее замена платы телевизора, эксперт при этом отмечает, что дефект телевизора является результатом некачественного ремонта. Утверждая, что дефект телевизора является также производственным, мотивированного обоснования подобного вывода эксперт не приводит. Ссылка же на существенный недостаток товара по признаку неоднократности выявления недостатков (без указания времени их обнаружения) и существенных затрат на устранение (в отсутствие соответствующих сведений), вообще ничем не обоснована. Кроме того, указывая на то, что данные недостатки товара являются производственными, эксперт противоречит своим выводам, указывая, что дефекты являются результатом некачественного ремонта, а также могли возникнуть и после передачи товара потребителю при попытке эксплуатации аппарата.

В силу требований ч.ч.2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Заключение

эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Подобное заключение эксперта ввиду его противоречивости, отсутствия мотивированно обоснованных выводов, должно было быть проверено судом первой инстанции и оценено на предмет относимости, допустимости и достоверности, чего сделано не было. А потому данное заключение ввиду вышеизложенных противоречий, не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающие доводы истца.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, индивидуальном предпринимателе, имортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.п5.6 ст.19, п.п.4.5,6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей).

Таким образом, в данном конкретном случае бремя доказывания обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества лежит на потребителе, и подобные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме вышеупомянутого заключения эксперта, ФИО1 к исковому заявлению приобщен акт технического заключения (диагностики) №1/11/2011(л.д.5-6), проведенной 02.11.2011 г. по его личному обращению ООО «Эльдорадо Сервис», по которому у телевизора обнаружена содержит поломка платы Y.

При этом данный акт ФИО1 к своему обращению в сервисный центр ООО «Аргон-Сервис» о повторной поломке телевизора не приобщил, и на него не ссылался. При проведении данной диагностики ни представитель изготовителя, ни сервисного центра не присутствовали. На просьбу сервисного центра предоставить товар для диагностики и установлении причин повторной поломки, которую в случае обнаружения, возможно было бы устранить в период гарантийного срока, установленного для ремонтных работ, ФИО1 ответил отказом. Данный же акт не содержит ссылок на то, что обнаруженная поломка является существенным недостатком, препятствующим пользованию товаром по своему назначению.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих как факт продажи истцу более шести лет назад телевизора с существенными недостатками, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после их устранения, истцом суду представлено не было, а потому, в силу вышеприведенных норм материального права, его требования к представителю производителя товара - ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возврате уплаченных за

телевизор в 2005 году денежных средств, судом первой инстанции удовлетворены необоснованно. При этом не учтено, что истец столь длительный период пользовался исправным телевизором. По прошествии шести лет с момента приобретения им товара, в продажу выпущены другие телевизоры, более современные, чем спорный товар, и цена на подобный телевизор (в случае продолжения его продаж) в настоящее время существенно ниже, взыскание с изготовителя суммы, превышающей стоимость, за которую он был приобретен более шести лет назад, не представляется разумным и справедливым. А потому в данной части исковых требований следует отказать.

Возврат уплаченных за некачественный ремонт телевизора денежных средств и компенсации в связи с этим, морального вреда, судебная коллегия также считает необоснованным.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе по своему выбору требовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку доказательств того, что повторная поломка телевизора явилась следствием некачественного проведенного ООО «Аргон Сервис» ремонта, в ходе разбирательства добыто не было, истец отказался от предложенного осмотра телевизора на предмет выявления повторной поломки, заключение эксперта содержит взаимоисключающие выводы, которые не могут с

достоверностью свидетельствовать о некачественном ремонте, данные требования заявлены необоснованно, и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиками ущерба истцу, а соответственно и доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с полным отказом в иске, требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, не основаны на законе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС»- удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.04.2012 г. – отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС», ООО «Аргон –Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: