Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. материал по частной жалобе Гафурова Х.М. на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Гафурова Х. М. к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» о взыскании денежных средств, уплаченных для прохождения предварительной медицинской комиссии и возмещения морального вреда – оставить без движения. Предоставив срок до 28 июня 2019 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, а именно: представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцам со всеми приложенными к нему документами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров Х.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее по тексту – ФКП «КГКПЗ») о взыскании денежных средств, уплаченных для прохождения предварительной медицинской комиссии в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года исковое заявление Гафурова Х.М. к ФКП «КГКПЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных для прохождения предварительной медицинской комиссии и возмещения морального вред оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцу предоставлен срок до 28 июня 2019 года для устранения указанных недостатков.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из содержания искового заявления Гафурова Х.М. следует, что им заявлены требования имущественного (о взыскании денежных средств) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя).

В данном случае спор возник по поводу денежных средств, уплаченных истцом для прохождения предварительной медицинской комиссии при трудоустройстве.

Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с предполагаемым нарушением имущественного права работника.

Таким образом, при подаче искового заявления, содержащего имущественные и неимущественные требования, вытекающие из трудовых правоотношений сторон, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Материал по исковому заявлению Гафурова Х. М. к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» о взыскании денежных средств, уплаченных для прохождения предварительной медицинской комиссии и возмещения морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи