Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 марта 2017 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченных расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченных расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Scoda Octavia, государственный регистрационный знак «данные изъяты», получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере «данные изъяты» и расходы по оплате эвакуатора в размере «данные изъяты». Решением Ленинского районного суда г. Иваново в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме «данные изъяты».

ФИО1 полагает, что расходы по эвакуации должны быть возмещены в понесенном им размере – «данные изъяты», несмотря на ограничение договором данной суммы в «данные изъяты». Полагает, что в соответствии со ст. 962 ГК РФ указанные расходы могут превысить страховую сумму. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченные расходы по эвакуации транспортного средства в размере «данные изъяты», неустойку в размере «данные изъяты», компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты», расходы по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты», штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак «данные изъяты».

«дата» между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «Авто защита» (полис серии 4000 №«данные изъяты») автомобиля, принадлежащего истцу. Период действия договора с «дата» по «дата». Страховая сумма определена в размере «данные изъяты», страховая премия в размере «данные изъяты» оплачена полностью.

«дата» «время» «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Scoda Octavia, государственный регистрационный знак «данные изъяты», получил повреждения.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, была признана конструктивная гибель транспортного средства и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере «данные изъяты», расходы по оплате эвакуатора в размере «данные изъяты».

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в сумме «данные изъяты».

Таким образом, Страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в пределах лимита своей ответственности, то есть в пределах страховой суммы «данные изъяты», оплатив, в том числе «сумма» за услуги эвакуатора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере «данные изъяты», то есть свыше страховой суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела по существу, которой судом дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит верной и считает правильными выводы суда о том, что выплата произведена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, который с момента заключения сторонами не оспаривался и не изменялся. Оснований считать его противоречащим действующему законодательству суд первой инстанции правомерно и обосновано не усмотрел.

В рассматриваемом случае стороны, заключая договор, определили расходы по эвакуации, как составную часть страхового возмещения и определили их размер, который не может превышать «данные изъяты».

Так, договор был заключен на основании Правил страхования, в соответствии с п.п. «б» п. 13.6 которых по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более «данные изъяты» по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что Правила страхования являются неотъемлемым приложением к договору страхования, получены истцом, который ознакомлен и согласен с их содержанием. Таким образом, ФИО1 без каких-либо возражений присоединился к предложенному ему ответчиком договору страхования и положения как самого договора, так и Правил страхования, являются для него обязательными.

Доказательств того, что ответчик отказался заключать с истцом договор страхования на иных условиях, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено; условия договора страхования, с которыми он в настоящее время не согласен, им не оспаривались и не оспариваются в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом) либо ст. 169 этого же Кодекса (ничтожность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности) никак не мотивированы. Указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца не заявлялись и, соответственно, предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлись.

Доказательств того, что согласованные сторонами условия договора в части ограничения расходов на оплату услуг эвакуатора суммой в «данные изъяты» по каждому из страховых случаев являлись для ФИО1 явно обременительными и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) истцом при рассмотрении дела не представлено и у суда считать их таковыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации проверялись судебной коллегией.

В соответствии с указанной правовой нормой при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (ч. 1).

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (ч. 2).

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (ч.3).

Таким образом, исходя из смысла ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью страхователя по договору имущественного страхования является уменьшение возможных убытков при наступлении страхового случая. Эта норма является императивной и указанная обязанность наступает безусловно, независимо от того, предусмотрена она договором или нет. Расходы по уменьшению убытков подлежат возмещению страховщиком при условии, что такие расходы были необходимы или произведены на основе указаний страховщика.

В рассматриваемом случае истец за указаниями относительно перемещения транспортного средства от места ДТП ( г. Ярославль) до места жительства истца (г. Иваново) к страховщику не обращался, и, соответственно, таких указаний от ответчика не получал.

При этом, согласно п. 10.2.2 п.п. «г» Правил страхования, страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать письменное заявление Страховщику по установленной форме, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра (п. 10.3 п.п. «а» Правил страхования).

Заключенный между сторонами договор не содержит в себе положений, предписывающих осматривать транспортное средство исключительно по месту жительства страхователя.

В г. Ярославле имеется филиал ответчика (что является общеизвестной информацией), в связи с чем, поврежденное транспортное средство могло быть осмотрено по месту его повреждения, а также с учетом установления конструктивной гибели транспортного средства было возможно решить вопрос о передаче ответчику годных остатков и получении страхового возмещения ( в течение 20 рабочих дней в соответствии с п. 10.3 п.п. «Б» Правил страхования). Сохранность поврежденного транспортного средства возможно было обеспечить путем его помещения на охраняемую стоянку в г. Ярославле.

Таким образом, разрешение вопроса о получении страхового возмещения в соответствии с условиями договора должно было занять не более 30-ти рабочих дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Однако, истец, зная об установленном договором размере возмещения затрат на эвакуатор, самостоятельно, без соответствующего указания Страховщика, принял решение об эвакуации транспортного средства из г. Ярославля в г. Иваново. Указанные действия, по мнению судебной коллегии, не преследовали цели уменьшения убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, а преследовали цель собственных удобств при оформлении страхового случая. В сложившихся обстоятельствах их нельзя оценить, как единственно доступные и разумные, а, следовательно, укладывающиеся в категорию «необходимых», в связи с чем Страховщик от возмещения таких подлежит освобождению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о произошедшем страховом случае ФИО1 сообщил в Ивановский филиал ПАО «Росгосстрах» только 29 марта 2016 года, то есть спустя более чем через месяц после произошедшего ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (рассчитанного с применением Страховщиком амортизационного износа в соответствии с Правилами страхования), ФИО1 обратился в суд. При этом своего несогласия с размером выплаченных расходов за эвакуатор в сумме «данные изъяты» либо несогласия с Правилами, предусматривающими именно такой размер данных расходов, не заявлял. Заочным решением суда от 4.08.2016 г. с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере полного лимита ответственности, а также были взысканы :неустойка в сумме «данные изъяты», компенсация морального вреда в размере «данные изъяты», расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты», штраф в размере «данные изъяты».

После исполнения указанного решения последовало настоящее обращение в суд, но уже с требованиями о довзыскании «сумма» за эвакуатор, насчитанной истцом на данную сумму неустойки в размере «данные изъяты», компенсации морального вреда в размере «данные изъяты», штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты».

При описанных выше обстоятельствах нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом) возможно было усмотреть в действиях самого истца.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: