Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе С. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.04.2014 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.06.2014 г.

Заявление мотивировано тем, что ее частная жалоба, поданная на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.04.2014 г., рассмотрена судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 02.06.2014 г. без извещения сторон. Заявителю не было известно о дате рассмотрения частной жалобы и результатах ее рассмотрения. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.06.2014 г. в адрес С. не выслано. С. считает, что невыполнение судом обязанностей по своевременному направлению лицам, участвующим в деле, процессуальных документов, повлекло невозможность обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.06.2014 г. было получено заявителем лишь в декабре 2014 года, после истечения срока для подачи кассационной жалобы. В связи с чем, С. просила восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.04.2014 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.06.2014 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.03.2015 г. в удовлетворении заявления С. отказано.

С определением суда не согласна С., в частной жалобе просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда
г. Иваново от 21.04.2014 г. заявление С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах <..>, <..> и <..> муниципальном районе <..> области о защите пенсионного права возвращено заявителю в связи с неисполнением определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.02.2014 г. об оставлении заявления С. без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.06.2014 г. определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.04.2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба С. - без удовлетворения.

26.02.2015 г. во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступило заявление С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.04.2014 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.06.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы на определение суда и определение судебной коллегии в установленный действующим процессуальным законодательством срок.

Доводы частной жалобы о том, что С. ожидала получения апелляционного определения по почте, однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия апелляционного определения Фрунзенским районным судом г. Иваново ей не была направлена, суд первой инстанции обоснованно отклонил, правильно указав, что данное обстоятельство не является свидетельством уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. №36, на районные суды не возложена обязанность по направлению копии апелляционного определения при отсутствии соответствующего заявления. Нормы ст. 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы направления копий судебных актов лицам, не участвующим в деле, вынесенных судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что основанием к отмене определения суда является не извещение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах <..>, <..> и <..> муниципальном районе надлежащим образом как лица, участвующего в деле по обжалованию действий должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах <..>, <..> и <..> муниципальном районе, несостоятельны.

Заявление С. об оспаривании действий, бездействия должностных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах <..>, <..> и <..> муниципальном районе определением судьи от 21.04.2014 г. возвращено заявителю. Таким образом, заявление С. к производству суда не принималось, гражданское дело по указанному заявлению не возбуждалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах <..>, <..> и <..> муниципальном районе об обращении С. в суд с данным заявлением, о вынесенных определениях судом первой инстанции по заявлению, их обжаловании заявителем, а также о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования определений суда.

Доводы жалобы, что первый экземпляр копии определения суда от 26.03.2015г. не подписан судьей опровергается материалами дела. На определении суда от 26.03.2015г. (л.д. 84-87) имеется подпись судьи З.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, С. имела возможность своевременно и в установленный законом срок подать кассационную жалобу на оспариваемые судебные постановления.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта были предметом исследования судом первой инстанции, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с жалобой в установленный законом срок по делу не установлено и в жалобе не приводится, в связи с этим, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи