Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2010г. в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение В ерхнеу фал ейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Верхний Уфалей обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ОГУ «Уфалейское лесничество» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ответчик приговором Верхнеуфалейского городского суда от 06.07.2010 года осужден за незаконную рубку лесных насаждений, добровольно ущерб не возместил. Действиями ответчика лесному фонду РФ был причинен ущерб на сумму 122 930 руб.

Представитель ОГУ «Уфалейское лесничество» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, указав на то, что ответчик вину в совершенном преступлении не признает.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, надзорная жалоба на приговор суда на момент рассмотрения дела не была рассмотрена. ФИО1 указывает на то, что объем вывезенного им леса явно завышен. Также ответчик не согласен с расчетом приведенным судом первой инстанции

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела ФИО1 приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06.07.2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (л.д. 5-14). Ответчик произвел незаконную вырубку леса, отнесенного к защитным лесам, в объеме 8,247 куб.м. (л.д. 20)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда подтверждена приговором суда, а следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что преступления он не совершал, надзорная жалоба на приговор суда на момент рассмотрения дела не была рассмотрена, является не состоятельным. Согласно ст. 61 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. По этим же основаниям несостоятельной является ссылка ФИО1 на то, что объем вывезенного им леса явно завышен, объем незаконно вырубленного леса был установлен судом при рассмотрении уголовного дела.

Несогласие ФИО1 с приведенным судом расчетом, не являются основанием к отмене решения суда. Расчет был проверен судом первой инстанции, суд кассационной инстанции также проверил указанный расчет и считает его правильным. Кроме того иного расчета ответчик суду не представил, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: