Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску К.Г.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице его Юргинского отделения № 5963 о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице его Юргинского отделения № 5963 о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и Юргинским отделением в с.Проскоково филиала ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада до востребования и открыт счет № 7654, в подтверждение чего выдана сберегательная книжка № Весной 2011г. она обратилась с просьбой о снятии денежных средств, которые имелись на указанном счете, однако ей было отказано по причине снятия денег еще дата В подтверждение незаконным распоряжением ее денежными средствами истице были представлены кассовый ордер № 84-43 от дата и уведомление о получении новой сберегательной книжки с типографским номером НЦ 1265675Н с неизвестными фамилиями и подписями. Сберегательная книжка истицы находится по настоящее время у нее. Она никаких денег по ней не снимала. В настоящее время желает воспользоваться своими денежными средствами, которые по вине ответчика не имеет возможности получить.

Просила взыскать денежную сумму вклада в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истицей поданы заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины <данные изъяты> оплаты у нотариуса доверенности представителя - <данные изъяты> оплаты судебной экспертизы - <данные изъяты> оплаты комиссии за перечисление денег за экспертизу - <данные изъяты> оплаты услуг представителя - <данные изъяты> оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности в порядке передоверия - <данные изъяты>

Истица К.Г.В. в судебное заседание не явилась.

Представители истицы К.Г.М. и Ч.В.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования истицы К.Г.В. в полном объеме.

Представитель ответчика К.С.А. с иском не согласилась.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2011 года постановлено:

Иск К.Г.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице его Юргинского отделения № 5963 о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу К.Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых возврат вклада - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> судебные расходы-<данные изъяты>

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда -<данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты> расходов на представителя <данные изъяты> - отказать.

В кассационной жалобе К.Г.В. указывает, что ею в суд были представлены квитанции о понесенных судебных расходах на сумму <данные изъяты>. Из этой суммы судом с ответчика было взыскано лишь <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде оплаты работы представителя и <данные изъяты> рублей в виде судебных расходов, а соответственно не довзыскано <данные изъяты>

Фактически ею исковые требования были заявлены в отношении принадлежащего имущества - денежных средств незаконно удерживаемых банком и истребованных ею, а согласно ст.91 ч.1 п.2 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, и ею была оплачена госпошлина в суд исходя из цены иска <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда не вошел в цену иска, соответственно и госпошлина в суд была оплачена в размере <данные изъяты> соответственно основные исковые требования были удовлетворены полностью.

Учитывая то, что судом исковые требования в части взыскания вклада были удовлетворены полностью, отказано лишь в части взыскания морального вреда, размер которого не образует цены иска и не оплачивается госпошлиной, считает, что суд обязан был взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в полном объеме.

Просит решение Юргинского городского суда от 13.09.2011 года, в части отказа во взыскании с ответчика ОАО «Сберегательный Банк» судебных расходов в размере <данные изъяты> изменить, принять новое решение удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.Г.В., заслушав объяснения К.Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что К.Г.В. заявлены требования материального характера и о компенсации морального вреда. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, о компенсации морального вреда также удовлетворены.

К.Г.В. для защиты своего нарушенного права в суде были понесены на общую сумму <данные изъяты>. следующие судебные расходы: оплата госпошлины <данные изъяты> (л.д.4), расходы по составлению доверенностей представителям - <данные изъяты>. (л.д. 79), расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> (л.д. 45), комиссия за перечисление оплаты за судебную экспертизу через банк - <данные изъяты>. (л.д. 45).

С учетом удовлетворения требований истца, представляется не соответствующим положениям ст.98 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы с ответчика судебных расходов.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, судебная коллегия считает возможным по данным требованиям принять новое решение и удовлетворить их в полном объеме.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно расходов на представителя, то судебная коллегия считает, что вывод суда в этой части соответствует установленным обстоятельствам и требованиям ст.100 ГПК РФ: с учетом участия представителя в одном судебном заседании с предварительным изучением материалов дела и требований разумности суд верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> из <данные изъяты> понесенных истцом на услуги представителя и не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2011 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ОАО «Сбербанк России» в пользу К.Г.В.<данные изъяты>

Принять в этой части новое решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу К.Г.В. судебных расходов <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.В. –без удовлетворения.

Председательствующий Фролова Т.В.

Судьи Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.

<данные изъяты>